Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1609/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-15227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-15227/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсипроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсипроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЗС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 302 299,98 руб. и неустойки в размере 95 829,09 руб. за период с 30.05.2016 по 12.04.2017.

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2015 в соответствии с п.5.2. является неотъемлемой частью договора и само по себе не предусматривает каких-либо отдельных платежей с отличным назначением платежа, нежели в качестве оплаты по договору. Суд неверно оценил относимость указанных ответчиком платежей. Судом не учтено, что работы по дополнительному соглашению являющемуся частью договора не могут рассматриваться как отдельный договор, вне связи с договором в целом, работы по договору истцом в полном объеме не завершены и ответчику не сданы, работы по договору выполнены истцом с просрочкой исполнения обязательства (абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ), вследствие чего ответчиком в силу п.7.2 договора исчислена и удержана из выплат причитающихся истцу неустойка в размере 1 366 210,10 руб. Соответственно, обязательства ответчика по оплате на сумму 1 366 210,10 руб. перед истцом в рамках договора и его неотъемлемой части дополнительного соглашения прекратились.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инсипроект" (истец, генеральный проектировщик) и ООО "Концепт-строй северо-запад" (первоначальный заказчик) заключен договор N ИП0612 генерального подряда на выполнение проектных работ от 22.06.2015 по разработке и согласованию проектной и рабочей документации на строительство объекта: склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

20.10.2015 между ООО "Инсипроект" и ООО "Концепт-строй северо-запад" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда - комплекса проектно-изыскательских работ для строительства подъездной автодороги к складу продовольственных и непродовольственных товаров (далее дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2015).

В дальнейшем права и обязанности заказчика по договору генерального подряда (включая дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2015) были переданы ООО "Севзапинвестстрой" (ответчик) путем подписания трехстороннего соглашения от 24.02.2016 о передаче прав и обязанностей (замене стороны) по договору генерального подряда между ООО "Концепт-строй северо-запад", ООО "Инсипроект" и ООО "Севзапинвестстрой", а также путем подписания Дополнительного соглашения от 24.02.2016 к договору генерального подряда между ООО "Инсипроект" и ООО "Севзапинвестстрой".

Предметом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2015 было выполнение комплекса проектно-изыскательских работ для строительства подъездной автодороги к складу продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Работы). Стоимость работ по дополнительному соглашению N1 от 20.10.2015 составляет 604 599,97 рублей.

Пунктами 2.2., 2.3. дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2015 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 50% от стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс был оплачен первоначальным заказчиком 29.12.2015 платежным поручением N 535 в размере 302 299,98 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 заказчик и генеральный проектировщик согласовали изменение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2015. Срок окончания выполнения работ - 05.05.2016.

Работы выполнены генеральным проектировщиком в полном объеме на общую сумму 604 599,97 рублей, сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4/ИП0612 от 05.05.2016, подписанным генеральным проектировщиком и заказчиком. Срок оплаты выполненных работ наступил 23.05.2016.

Окончательная оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4/ИП0612 от 05.05.2016

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности судом первой инстанции оценен и правомерно отклонены. Представленные ответчиком платежные поручения не относятся к предмету спора, а именно к дополнительному соглашению N 1 к договору N ИП0612 от 22.03.2015, а относятся к самому договору N ИП0612 от 22.06.2015, и свидетельствуют об оплате задолженности, возникшей из самого договора.

Данный вывод следует также из анализа содержания пункта 4.1 соглашения от 24.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда на выполнение проектных работ N ИП 0612 от 22.06.2015, из которого следует, что заказчиком перечислены денежные средства в размере 12 569 132,92 руб. по договору N ИП0612 от 22.06.2015., по дополнительному соглашению N 1 к договору N ИП0612 от 22.06.2015.

Таким образом, оплата по договору и дополнительному соглашению разделена сторонами путем согласования назначения платежа в соглашении от 24.02.2016, из чего следует, что работы по дополнительному соглашению не оплачены на сумму 302 299,98 рублей.

Оплата по договору и дополнительному соглашению (аванс) также производилась с разделением назначения платежа, что следует из платежных поручений (л.д. 69,70).

При этом взыскание задолженности по договору является предметом отдельного спора, который рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-46624/2017.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, непосредственно предметом договора и предметом дополнительного соглашения являлись различные работы, установлен их различный порядок оплаты, по дополнительному соглашению установлена самостоятельная цена работ. В рамках настоящего спора судом рассмотрено именно требование об оплате в соответствии с самостоятельными, в контексте осуществления оплаты, условиями оплаты работ предусмотренных дополнительным соглашением.

В условиях спора в рамках дела N А32-46624/2017 относительно объема и сроков выполнения работ предусмотренных договором, в том числе заявленных ответчиком в рамках указанного дела доводов об удержании неустойки за нарушение срока выполнения именно предусмотренных договором работ, суд обосновано рассмотрел требования о взыскании оплаты непосредственно по дополнительному соглашению.

Обоснованность удержания ответчиком неустойки из цены договора подлежит проверке в рамках рассмотрения соответствующих требований по делу N А32-46624/2017, из размещенных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) материалов которого не следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору N ИП0612 от 22.06.2015.

Требование о взыскании неустойки в размере 95 829,09 руб. за период с 30.05.2016 по 12.04.2017 удовлетворено в соответствии с п. 7.1. договора и ст. 330 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-15227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин