Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-10096/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А11-5864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-5864/2017, принятое по делу N А11-5864/2017 судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ОГРН 11153340001110, ИНН 3329080196) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (ОГРН 1163328058156, ИНН 3327133004) о взыскании 5 464 256 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60523);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60522),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - ООО "ВторРесурс", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (далее - ООО "ВторРесурс Камешково", ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 222 762 руб. 49 коп., процентов на сумму займа в размере 38 006 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1 203 487 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных истцом по договору займа от 06.07.2016 N 1.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ВторРесурс Камешково" в пользу ООО "ВторРесурс" заемные денежные средства в размере 4 222 762 руб. 49 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 38 006 руб. 46 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб., а также 50 321 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ВторРесурс Камешково" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО "ВторРесурс" (займодавцем) и ООО "ВторРесурс Камешково" (заемщиком) заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем (денежные средства) на сумму 4 222 762 руб. 49 коп., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег, а также выплатить сумму начисленных процентов в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательство займодавца по передаче займа заемщику считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 6 настоящего договора.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора возврат всей суммы займа производится заемщиком не позднее 01.09.2016; возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке безналичного расчета на расчетный счет займодавца; обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу подпунктов 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом на условиях данного договора, а также уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления займа, до дня возврата суммы займа (включая день возврата суммы займа); проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование суммой займа и/или возвращения суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 07.07.2016 N 16 перечислил ответчику 4 222 762 руб. 49 коп. (л.д. 11).

Поскольку ООО "ВторРесурс Камешково" в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2017 с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа и неустойки в размере 0,1 % от суммы предоставленного займа, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличие у последнего неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворил его, взыскав неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2016 по 14.06.2017 в размере 400 000 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4 222 762 руб.

49 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 38 006 руб. 46 коп., а также 50 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора займа от 06.06.2016 обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 данного постановления).

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшения ответственности, правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-5864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова