Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-583/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А09-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: Рублевской Ж.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000003, удостоверение), Моисеенко О.В. (доверенность от 05.02.2018 N 02-01/000031, удостоверение), Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000017, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-46/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1113256022934, ИНН 3241502203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании частично недействительным решения N 51 от 27.08.15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 51 от 27.08.2015 в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 242362 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3030241 руб. и начисления пени в размере 500452 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Велес" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По итогам нового рассмотрения дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования материалов дела и неверной оценки в совокупности всех представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений между ООО "Велес" и его контрагентами: ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

Апеллянт указывает, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, в полном объеме представлены первичные документы, при этом налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Общество настаивает, что при рассмотрении аналогичных документов в обоснование налогов на прибыль и налог на добавленную стоимость, инспекция пришла к взаимоисключающим выводам: в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом были сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на добавленную стоимость сделки общества со спорными контрагентами были признаны нереальными, а для целей исчисления налога на прибыль организаций те же сделки признаны реальными.

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.07.15 N 51). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.10.15 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Велес" осуществляло оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

ООО "Велес" заключены договоры на поставку товаров с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом, по данным контрагентам, представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 3030241 руб.

ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские помещения и транспортные средства. Среднесписочная численность сотрудников у ООО "Соминвест", ООО "Комцентр", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Радуга вкуса" составляет один человек, а у ООО "Ламес", ООО "Промитек", ООО "Телос" численность сотрудников отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организациями ООО "Соминвест", ООО "Комцентр", ООО "Ламес", ООО "Телос", ООО "Промитек" не представлялись.

Платежи в бюджет по НДС, контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2011-2013 годы, при этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Велес" не представлены.

Согласно актам от 24.10.2011, от 30.12.2011 и от 14.04.2015 компании ООО "Соминвест", ООО "Промитек", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс" не находятся по юридическим адресам.

По расчетным счетам ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек" отсутствуют платежи сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, услуг связи и т.д.

Кроме того, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют платежи свидетельствующие о закупе спорных товаров у третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, поступившие от ООО "Велес" на расчетный счет денежные средства в последующем перечислялись организациям которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем в иностранные банки. Согласно первичным документам, товар, приобретенный у вышеназванных контрагентов, в дальнейшем реализовывался в адрес белорусских покупателей по ценам ниже закупочных с учетом НДС.

К товарам от ООО "Велес" прилагались паспорта качества, сертификаты соответствия, выданные заводами-производителями продукции: ООО "Пром-Упак" г.Саранск; ООО "ЕвразПак" г. Екатеринбург; ООО "Нова Ролл-Стрейч", г. Пушкино, Московская область; ООО "Лава" г. Вязьма; ООО "Класс" г. Санкт-Петербург. На указанных паспортах качества и сертификатах имеются оттиски печатей самих заводов-производителей, указанных в документах представленных ООО "Велес" и покупателя ОДО "Орфей". Отметки каких-либо еще организаций отсутствуют. По представленным ООО "Велес" документам в адрес ОДО "Орфей" осуществлялась отгрузка товаров, приобретенных у ООО "Ламес", ООО "Реставрация Люкс" (г. Москва).

Согласно представленным от ООО "Лава", ООО "Класс", ООО "Нова Ролл-Стрейч" документам, данными организациями не велась финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Ламес", ООО "Реставрация Люкс" и ООО "Велес". Оплаты за товар от ООО "Велес" в адрес данных производителей не проходило.

Из проведенных налоговым органом допросов Петина С.В (руководитель ООО "Соминвест"), Притченко А.В. (руководитель ООО "Ламес"), Глазырина И.Н. (руководитель ООО "Комцентр"), Ветошкина (Карнаухов) К.Ю. (руководитель ООО "Радуга вкуса"), Селиванцева И.В. (руководитель ООО "Промитекс"), Липина Д.Б. (руководитель ООО "Телос"), Шахова П.А. (руководитель ООО "Реставрация Люкс") следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО "Велес" и выдачу доверенностей другим лицам.

Согласно допросу руководителя ООО "Велес" Куприянова Сергея Васильевича, контакты с поставщиками были установлены им через интернет, с руководителями (представителями) указанных контрагентов не встречался.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (заключение эксперта от 28.05.2015 N 085/2015): на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Соминвест", ООО "Ламес", ООО "Телос", ООО "Комцентр" ООО "Промитек", согласно которой установлено, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в представленных на экспертизу оригиналах документов, выполнены не руководителями указанными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО "Ламес" Притченко Андрея Витальевича, ООО "Соминвест" Петина Сергея Владимировича, ООО "Радуга Вкуса" Карнаухова Константина Юрьевича, Отрадинского Сергея Александровича, ООО "Промитек" Селиванцева Игоря Викторовича, ООО "Реставрация Люкс" Шахова Павла Анатольевича выполнены Куприяновым Сергеем Васильевичем.

Также, из заключения эксперта усматривается, что представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, с реквизитами организаций - ООО "Соминвест", ООО "Ламес", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Комцентр", ООО "Промитек", имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры, товарные накладные изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), по каждой одинаковой форме приложения, в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Налоговый орган отказал обществу в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом в судебном заседании 31.03.2016 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены налоговым органом перед экспертом ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" Головатюком И.В. в ходе выездной налоговой проверки при назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы, проводившейся с 26.05.15 г. по 28.05.15 г., экспертом были исследованы более 300 документов по взаимоотношениям общества с 7 спорными контрагентами, что невозможно за такой короткий срок. Кроме того, Общество ссылалось на недостаточную квалификацию эксперта Головатюка И.В., что повлекло несоблюдение методик производства экспертизы, а также на необоснованное отклонение налоговым органом его возражений на заключение эксперта Головатюка.

В качестве эксперта для производства судебной экспертизы обществом была предложена кандидатура эксперта ООО "ЮРЭКСП" Суворова А.Ю., имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в предложенной обществом экспертной организации, предложив иное экспертное учреждение.

Ходатайство ООО "Велес" судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЭКСП" эксперту Суворову А.Ю.

В целях обеспечения экспертизы документами, необходимыми для исследования судом для совершения отдельных процессуальных действий, в частности получения экспериментальных образцов подписей, в судебное заседание были вызваны Притченко Андрей Витальевич, Липин Дмитрий Борисович, Петин Сергей Владимирович, Селиванцев Игорь Викторович, Глазырина (Нитенко) Ирина Николаевна, Шахов Павел Анатольевич, Ветошкин (Карнаухов) Константин Юрьевич, Отрадинский Сергей Александрович, Куприянов Сергей Васильевич, Жабченко Валентина Сергеевна.

Из состава указанных лиц у явившегося в суд Куприянова Сергея Васильевича были отобраны экспериментальные образцы подписи, остальные лица в суд не явились.

От Притченко А.В. поступило заявление с объяснениями по вопросу деятельности в качестве директора с образцами подписи.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителей на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Ламес", ООО "Соминвест", ООО "Радуга Вкуса" выполнены не Куприяновым С.В., а иным лицом.

Сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Липина Д.Б.- руководителя ООО "Телос", Селиванцева И.В. - руководителя ООО "Промитек", Глазыриной И.Н. - руководителя ООО "Комцентр", Шахова П.А. - руководителя ООО "Реставрация люкс", Карнаухова К.Ю. - руководителя ООО "Радуга Вкуса" не проводилось, так как подписи указанных лиц не пригодны для сравнительного анализа.

Кроме того, эксперт указал, что подписи в представленных группах документов несопоставимы или мало сопоставимы между собой, отдельные совпадения и различия общих признаков носят групповой характер, отдельные совпадения и различия частных признаков малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, по своему объему или идентификационной значимости недостаточны для какого-то определенного вывода, в связи с чем, решить поставленный вопрос в отношении подписей в указанных группах документов, не представляется возможным.

Возражая против решения суда, общество повторно заявило несогласие с выводами эксперта Головатюка И.В., сделанными в ходе проведения экспертизы во время выездной налоговой проверки. Настаивает на недопустимости заключения Головатюка И.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения экспертов Головатюка И.В. и Суворова А.Ю., суд первой инстанции верно указал, что представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Заявителем, равно как и экспертом Суворовым А.Ю., каких либо убедительных доводов, опровергающих вышеуказанное, суду не приведено.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, положений статьи 95 НК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемая обществом почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция на законных основаниях отклонила ходатайство ООО "Велес" о проведении повторной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы выполненное ООО "ЮРЭКСП" экспертом Суворовым А.Ю. установлено, что экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы по части контрагентов общества ввиду недостаточности либо непригодности образцов почерка для сравнительного анализа.

Экспертные заключения, представленные в материалы дела получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие фактов нарушения методики проведения экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также отсутствие в законодательстве временных критериев ее проведения, суд первой инстанции справедливо счел, что выводы, изложенные в заключении эксперта Головатюка И.В. обоснованы и отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.

Арбитражный суд области также принял во внимание, что при визуальном исследовании представленных для проведения экспертиз свободных и условно-свободных образцов подписей должностных лиц, а также проставленных на первичных документах, усматривается очевидное различие подписей.

Кроме того, согласно пояснениям Притченко А.В. направленным в суд, являющегося по документам руководителем ООО "Ламес", данный гражданин по заданию юридических фирм за денежное вознаграждение производил массовую регистрацию организаций, в том числе ООО "Ламес", являющегося контрагентом ООО "Велес".

В отношении остальных контрагентов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что подписание счетов-фактур, равно как и иных документов, производилось лицами, наделенными для этого соответствующими полномочиями.

Довод общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операция все контрагенты ООО "Велес" были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством РФ, а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции справедливо отклонил. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 169, 172, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленных, недобросовестных действиях ООО "Велес", направленных на получение налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Велес" велся фиктивный документооборот, направленный на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, изготовлены из одной и той же электронной копии (файла), подписаны лицом, не имеющим права подписи, адреса, указанные в документах являются вымышленными.

Отклоняя довод общества о противоречивой позиции налогового органа относительно одних и тех же документов представленных в обоснование расходов для исчислений налога на прибыль и НДС судебная коллегия отмечает, что инспекция не оспаривала реальность приобретения обществом спорных товаров, поставленных спорными контрагентами.

Затраты налогоплательщика, связанные с приобретением спорных товаров, инспекция не исключила для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, но инспекция признает неподтвержденным приобретение данного товара у спорных поставщиков и выполнение работ именно указанными организациями, в связи с чем налоговые вычеты по НДС признаны заявленными необоснованно.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Поскольку у налогоплательщика не может быть доходов без несения им расходов, инспекция по операциям, подтвержденным ненадлежащими документами (по тем операциям, которые признаны реальными), для целей налогообложения налогом на прибыль признала все расходы налогоплательщика, признав таким образом рыночность цен на приобретенные товаров у спорных контрагентов, и имея в виду, что размер затрат окажется не менее тех, которые были бы определены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщик не оспорил такой порядок определения расходов, при котором налоговым органом приняты затраты в размере, равном стоимости товаров, указанных в товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов.

В отличие от налога на прибыль организаций, налоговая база по которому исчисляется как разница между доходами и расходами, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (при котором праву на вычет из федерального бюджета корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет поставщиком), при этом налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС.

Эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-КГ17-9679, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 29.05.2017 по делу N А09-9046/2016, от 16.12.2015 по делу N А08-8549/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу N А76-5934/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-1124/2017 по делу N А63-2641/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 N Ф07-9383/2017 по делу N А13-7067/2016.

Материалами дела не опровергается вывод налогового органа, нашедший отражение в акте налоговой проверки о том, что приобретение товаров ООО "Велес" носило реальный характер, однако не у представленных обществом контрагентов, в связи с чем налоговый орган правомерно принял расходы, связанные с приобретением товара, однако отказал в налоговом вычете в связи с тем, что сведения, указанные в представленных предприятием счетах-фактурах не отвечает требованиям достоверности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО "Велес" явилось получение необоснованной налоговой выгоды от мнимых сделок с указанными контрагентами в виде вычета по НДС и возмещения его из бюджета РФ, для получения за счет данных операций дохода от реализации продукции на экспорт без уплаты НДС в бюджетную систему РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-46/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Подобедову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова