Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-704/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А09-14614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) - Климушкиной В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 23), в отсутствие представителей ответчика - публичного акционерного общества "МегаФон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу N А09-14614/2017 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее по тексту - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества "МегаФон" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Акционерное общество "МегаФон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 35 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ПАО "МегаФон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что услуга предоставлена абоненту в соответствии с заказом, поданным абонентом, согласие абонента получено, до момента предоставления заказа абоненту предоставлена вся необходимая информация. Считает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Брянской области в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента Климушкиной В.В. от 25.09.2017 о незаконном списании ПАО "МегаФон" денежных средств с абонентского счета, выявлено следующее.

Климушкина В.В. и ЗАО "Мобиком Центр" (после реорганизации в форме присоединения ЗАО "Мобиком Центр" присоединен к ОАО "МегаФон", 30.04.2015 переименован в ПАО "МегаФон") 10.09.2005 заключили договор N 216877 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +79206020505.

Абоненту 23.09.2017 произведена активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru, где предоставляется доступ к музыкальному контенту.

Из обращения Климушкиной В.В. следует, что 23.09.2017 оператором связи ПАО "МегаФон" оказаны дополнительные платные услуги, за которые списаны денежные средства в размере 150 рублей, включая НДС (активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru). Указанные дополнительные услуги абонент не заказывал. Информацию об указанных услугах абонент получил из анализа детализации. На сайте myzuka.me Климушкиной В.В. нажата кнопка воспроизведения мелодии, после чего оператором связи подключена активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru.

Своими действиями оператор связи нарушил требования пункта 5 статьи 44 Закона о связи, в соответствии с которым до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Усмотрев в действиях ПАО "МегаФон" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Управления Роскомнадзора по Брянской области 18.10.2017 составило протокол об административном правонарушении N АП-32/2/661.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе: Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI). Данный Перечень содержит следующее условие: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

ПАО "МегаФон" является оператором связи и владеет лицензией от 10.12.2016 N 148169 на оказание услуг связи подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии ПАО "МегаФон" N 148169, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Согласно пункту 7 Правил N 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункт "б" пункта 26 Правил N 1342).

Получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров (подпункт "г" пункта 26 Правил N 1342).

В силу пункта 27 Правил N 1342 оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1342).

В силу подпункта "б" пункта 113 Правил N 1342 дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 настоящих Правил, оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения.

Под контентными услугами в соответствии с пунктом 34.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ понимается вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Исходя из пункта 5 статьи 54 Закона N 126-ФЗ, не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных Законом N 126-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона N 126-ФЗ операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 данного Закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климушкина В.В. и ЗАО "Мобиком Центр" (после реорганизации в форме присоединения ЗАО "Мобиком Центр" присоединен к ОАО "МегаФон", 30.04.2015 переименован в ПАО "МегаФон") 10.09.2005 заключили договор N 216877 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +79206020505.

Абоненту 23.09.2017 произведена активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru, где предоставляется доступ к музыкальному контенту; за услугу списаны денежные средства в размере 150 рублей, включая НДС.

Согласие абонента на подключение такой услуги не давалось.

Информацию об указанных услугах абонент получил из анализа детализации.

Как указано управлением в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто обществом, на сайте myzuka.me (по ссылке https://myzuka.me/Song/2115/Nirvana-Smells-Like-Teen-Spirit) абонентом нажата кнопка воспроизведения мелодии, после чего произошла автоматическая переадресация (редирект) на сайт vasmpro.ru, где нажата кнопка "Слушать", после этого оператором связи подключена активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru. Согласие на подключение контентной услуги на сайте muzlodrom.ru абонент не давал, никаких инициативных действий для подключения данной услуги не совершал.

ПАО "МегаФон" ни до, ни после подключения подписки не предоставил информацию о тарифе на услугу, её содержании и о лице её предоставляющем.

Подписка подключена оператором связи с помощью сервиса "Интернет-клик", без подтверждения активации и без ввода абонентом своего номера телефона.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО "Мегафон", являясь оператором связи, допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, и без предоставления абоненту информации о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Довод ПАО "Мегафон" о том, что в соответствии с Условиями оказания услуг связи "Мегафон", являющимися неотъемлемой частью договора с абонентом, последний обязан ознакомиться с Условиями, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами на сайте оператора (www.megafon.ru), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 44 Закона N 126-ФЗ предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу.

Информирование абонента при заключении договора о необходимости ознакомления с перечнем возможных услуг и тарифами, не может расцениваться как исполнение требований пункта 5 статьи 44 Закона N 126-ФЗ.

По данным информационно-биллинговой системы оператора связи 23.09.2017 с номера абонента произведена активация услуги "Подписка" на сайт muzlodrom.ru.

Оператор связи указывает на то, что абонент посредством совершения последовательных активный действий, установленных Условиями оказания услуги "Подписки" в качестве конклюдентных действий по подключению услуги, подтвердил свое волеизъявление на подключение услуги "Подписка". При этом эти действия были совершены с помощью абонентского устройства с использованием установленной в нем sim-карты и абонентского номера, выделенных по договору с оператором, что позволило оператору однозначно идентифицировать абонента.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" привело техническую информацию, снятую с программно-аппаратного комплекса дополнительных услуг, которая, по его мнению, подтверждает совершение абонентом конклюдентных действий по подключению дополнительных услуг.

Однако приведенная оператором связи информация не позволяет определить однозначно инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования.

Оператор связи не представил доказательства, достоверно подтверждающие волеизъявление абонента на подключение услуги, а именно доказательства осуществления каких-либо активных действий (отправка sms, mms, исходящих запросов) самим абонентом.

В детализации оказанных услуг по номеру +79206020505 23.09.2017 в 00:05 оператором связи указано: "Согласие абонента", однако никакой информации о том, как именно это согласие было получено, оператором не представлено.

Оператором связи также не раскрывается содержание услуги muzlodrom.ru.

Из детализации невозможно установить, какие действия абонента представляет из себя данная услуга: отправка SMS, MMS, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства либо WEB-запроса или WAP-запроса. Сам по себе факт поступления на абонентский номер входящего SMS-сообщения с короткого сервисного номера 5151 не может являться доказательством совершения абонентом активных действий, а, напротив, свидетельствует о пассивном поведении, что, в свою очередь, не может служить однозначным доказательством волеизъявления на получение дополнительных услуг. Какие-либо иные доказательства совершения абонентом активных действий по получению согласия на дополнительные услуги оператором связи не представлены.

Таким образом, ПАО "МегаФон" не представлено доказательств того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости. Абонент самостоятельно не обращался к стороннему сайту контент-провайдера в целях ознакомления с правилами предоставления услуги и ее подключения. Оферта поступила на абонентское оборудование и услуга была подключена путем нажатия кнопки "Слушать". Активация подписки путем нажатия WAP-клика по лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в рассматриваемом случае услуга подключена без согласия абонента.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 N АП-32/2/661.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО "МегаФон" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ПАО "МегаФон" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "МегаФон" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В абзаце 3 пункта 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае следует учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Действия ПАО "Мегафон" - оператора связи, совершенные в нарушение лицензионных требований и условий, в данном случае, посягают на права абонента (потребителя), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности не истек.

Ссылка ПАО "Мегафон" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 по делу N А40-179089/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спору с участием других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтена повторность совершения правонарушения, поскольку общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (подтверждается решениями судов: Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 N А65-8459/2017, Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 N А40-57777/17-153-530, Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 N А49-2313/2017 ПАО "МегаФон").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу N А09-14614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова