Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1550/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-191928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "ДДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-191928/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1763)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ГКУ Московской области "ДДС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Богуш Д.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГКУ Московской области "ДДС" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление административного органа удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С таким решением не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции учреждение привлечено к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела учреждению вменяется неисполнение в установленный срок требований предписания от 26.07.2017 N 386-Г/3.3-27/вн.о (пункт 1 сроком исполнения до 28.08.2017).

Ответственность по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Следовательно, в рамках дела о привлечении к административной ответственности по данной норме права подлежит выяснению вопрос о законности предписания.

В данной части суд отмечает следующее.

При проведении проверки в отношении строительства объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области" административным органом установлено, что строительство ведется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является учреждение.

Принимая во внимание положения ст.ст.51, 52 ГрК РФ, суд приходит к выводу о законности требования п.1 предписания от 26.07.2017 N 386-Г/3.3-27/вн.о.

В установленный срок требование п.1 предписания от 26.07.2017 N 386-Г/3.3-27/вн.о учреждением не исполнено.

Доказательства обратного не представлены.

Вина учреждения в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения учреждения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы учреждения со ссылкой на оспаривание предписания от 26.07.2017 N 386-Г/3.3-27/вн.о в рамках дела N А40-204445/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение не лишено возможности обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания недействительным вышеуказанного предписания в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление учреждения об оспаривании предписания от 26.07.2017 N 386-Г/3.3-27/вн.о судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении требований учреждения отказано (дело N А40-204445/2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-191928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова