Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-331/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А28-13455/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу N А28-13455/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать незаконным, изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана ПАО "Ростелеком" лицензия от 27.01.2016 N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В результате проведения Управлением Роскомнадзора по Кировской области на основании приказа от 23.08.2017 N 91- НД систематического наблюдения в отношении оператора связи - ПАО "Ростелеком" установлены факты неисправности или отсутствия таксофонов в количестве 54 штук на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области.

10.10.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-43/6/548, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ПАО "Ростелеком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление Роскомнадзора по Кировской области не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай нарушения ПАО "Ростелеком" лицензионных требований к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением не опровергнуты доводы Общества о том, что часть таксофонов была снята с места расположения для выполнения сложного ремонта оборудования таксофонов, который невозможно было выполнить на месте их нахождения, а также об устранении на момент рассмотрения дела всех неисправностей телефонного оборудования.

Доводы Управления о невозможности применения в указанном случае статьи 2.9 КоАП РФ не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ПАО "Ростелеком" правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу N А28-13455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов