Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2038/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-87076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Марченкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНАРЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-87076/17, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевом, по заявлению ООО "ЛИНАРЕС" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП Стениной Е.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: МИ ФНС России N 1 по Московской области

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНАРЕС" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Е.М. Стениной (далее - судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016.

В качестве соответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом составлен акт от 10.12.2015 N 440 о взыскании налогов и сборов на сумму 2 432 084,64 рублей за счет имущества должника, который в виде электронного документа направлен на исполнение в службу судебных приставов.

13.01.2016 на основании акта судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 49004/15/50034-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в порядке, установленном статьи 46, 47 Налогового кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса).

Принудительное исполнение решения налогового органа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является акт налогового органа от 10.12.2015 N 440, направленный в виде электронного документа в службу судебных приставов.

Как верно установил суд первой инстанции, данный исполнительный документ соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены.

В рамках рассматриваемого дела с учетом заявленного предмета осуществляется проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав не уполномочен осуществлять проверку законности и обоснованности самого исполнительного документа, поступившего на исполнение, а лишь проверяет его соответствие формальным критериям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у суда первой инстанции давать оценку по существу акту налогового органа, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, акт налогового органа от 10.12.2015 N 440 заявителем в судебном порядке не оспаривался, и, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

Довод заявителя об отсутствии на акте налогового органа отметок банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из содержания частей 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, законом не исключается предъявление в службу судебных приставов документов о взыскании при отсутствии отметок банка.

Довод заявителя об отсутствии на исполнительном документе гербовой печати также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт налогового органа от 10.12.2015 N 440 подписан электронной подписью уполномоченного лица, направлен по электронным каналам связи и не требует заверения гербовой печатью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы Общества, не препятствует исполнить требования исполнительного документа и не накладывает на Общество излишние ограничения и дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-87076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова