Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30608/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-16987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-16987/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН 1175658014949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

N 36" (ОГРН 1056415029098)

о взыскании 3 077 846 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ответчик) о взыскании 2 887 300 руб. задолженности, 190 546 руб. пени за период с 11.10.2017 г. по 22.01.2018 г. по договору аренды строительной техники с экипажем N 1 от 01.09.2017 г., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2018 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 1 строительной техники с экипажем от 01.09.2017 г.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является предоставление арендодателем (истцом) за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники, с предоставлением услуг по управлению строительной техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с разделом 6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги в размере 3 673 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 887 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.7. договора истец на сумму долга начислил неустойку, размер которой по состоянию на 22.01.2018 г. составил 190 546 руб. 10 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 1435 от 20.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2710 от 10.04.2018 г. на сумму 500 000 руб., возражал против удовлетворения искового требования основанного на УПД N 64 от 28.12.2017 в размере 535 600 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 887 300 руб., неустойки 50 000 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании задолженности и пени было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 887 300 руб. и неустойки 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги на сумму 535 600 руб. по УПД N 64 и на сумму 851 500 руб. по УПД N46, отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны арендатором без замечаний и возражений (л.д. 34, 98).

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу претензий и замечаний относительно объема и качества услуг либо мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-16987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.