Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2287/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3595/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-29214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Костанян Гагика Мелсиковича: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костанян Гагика Мелсиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-29214/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Костаняна Гагика Мелсиковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6165182106, ОГРН 1136165003853), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также должник) 21.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Костаняна Гагика Мелсиковича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Костанян Гагик Мелсикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Костанян Гагика Мелсиковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" июля 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобилие" обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6165182106, ОГРН 1136165003853; 346701, Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, переулок Школьный, д. 3, оф. 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Феникс" утвержден арбитражный управляющий Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления, 30 марта 2016 года между ООО "Феникс" (продавец) и Костаняном Гагиком Мелсиковичем (покупатель) заключены следующие договоры: Договор купли-продажи квартиры N 6, Договор купли-продажи квартиры N 7, Договор купли-продажи квартиры N 8, Договор купли-продажи квартиры N 9.

До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан и четыре квартиры, являющиеся предметом данных договоров, в собственность покупателя не переданы.

Как указывает заявитель, покупатель исполнил обязанность по оплате договоров в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли -продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, заключенные договоры не прошли государственную регистрацию.

17.10.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ представителем временного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции предложил заявителю квитанции к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Заявитель отказался исключить документы из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации представленных заявителем актов сверок, временный управлявший указал на изготовление подписей, совершенных кассиром на указанных документах, совершены иным неустановленным лицом от ее имени.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд проводить экспертизу доказательств даже в случае заявления об их фальсификации. В силу части первой указанной статьи и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка оспариваемого доказательства может быть осуществлена путем его сопоставления с другими доказательствами, свидетельскими показаниями.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции вызвана Шклярук Любовь Евгеньевна для дачи пояснений.

Шклярук Любовь Евгеньевна в судебном заседании пояснила, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей в строке "Кассир" напротив фамилии "Шклярук Л.Е." принадлежит не ей, а иному лицу.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля. Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась кассовая книга должника, из которой также не было установлено поступление денежных средств по указанным выше квитанциям в кассу должника.

Несмотря на то, что на приходно-кассовых ордерах от 30.03.2016 помимо подписи бухгалтера Шклярук Л.Е. стоит также подпись директора Мануилова А.И. и печать общества ООО "Феникс", суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически и не принял в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между третьим лицом и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества, которые в материалах дела отсутствуют.

Порядок ведения кассовых операций содержится в Указании Банка России от 1 1.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими липами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) - далее "Порядок".

В п. 4.2. Порядка сказано, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерскою учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В п 4.3. Порядка содержится указание на то, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), а также кассиром.

Из данных правовых норм прямо следует, что руководитель вправе оформлять кассовые документы только в случае отсутствия в штате бухгалтера.

Между тем, в штате ООО "Феникс" имелась должность главного бухгалтера, которая принадлежала Шклярук Л.Е.

Лицом, которое непосредственно принимает денежные средства в кассу предприятия, является кассир.

В п. 5.1. Порядка изложен непосредственно прием наличных денег в кассу предприятия:

"При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вноси гелю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде -квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных-денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает (в случае оформления приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде - проставляет отметка о необходимости переоформления приходного кассового ордера 0310001) и передает (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег".

Таким образом, из данной нормы права прямо следует, что денежные средства в кассу предприятия принимает кассир и именно проставление на приходно-кассовом ордере подписи кассира подтверждает поступление в кассу предприятия денежных средств в указанном в приходно-кассовом ордере размере.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей подпись кассира Шклярук Л.Е. была учинена не ею.

Доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "Феникс" материалы дела не содержат.

Наличие подписи директора и печати ООО "Феникс" на приходно-кассовых ордерах не подтверждает поступление денежных средств в кассу ООО "Феникс".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что переход права на квартиры не осуществлен, договоры купли-продажи в регистрирующие органы не передавались, квартиры во владение кредитора не поступили,

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.03.2017 по делу N А56-50734/2015.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства поступления в кассу должника денежных средств от Костаняна Г.М.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу Костаняном Г.М. должнику денежных средств и их расходование должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Костанян Гагик Мелсикович документально не подтвердил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" перед ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-29214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко