Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-387/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А31-914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании, организованного посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителей истца - Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 32, Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 28,

представителя ответчика - Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

представителя третьего лица - Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 07/30,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-914/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ОГРН: 1084401010781; ИНН: 4401095367)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис", Общество) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ответчик, Компания, МРСК) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 680 539 рублей 05 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "КСК", сбытовая компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении ответчику платы за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства Общества.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в спорный период между сторонами существовали фактические, а не договорные правоотношения в силу неурегулированности условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 07-6/170 (2009)/25 (2009) от 24.04.2009, что подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делам N а31-12838/2012, N А31-12836/2012. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств объема переданной Обществом Компании электроэнергии за спорный период, в том числе первичные документы (акты о снятии показаний приборов потребителей), а также не обосновал приведенный расчет суммы исковых требований; направленные Обществом в адрес МРСК акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны последним с разногласиями с указанием неоспариваемой части переданного объема ресурса, которая ответчиком была полностью оплачена. Также МРСК полагает, что Общество злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством манипуляции с объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Указывает, что в подтверждение доводов о несогласии с объемами переданной Обществом электроэнергии, ответчик не представил подтверждающих доказательств относительно определенных точек поставки электроэнергии либо в отношении конкретных потребителей.

ОАО "КСК" с доводами жалобы также не согласилось, представило отзыв в котором указало на необоснованность требований заявителя, поскольку ответчик самостоятельно в рамках договорных правоотношений с истцом ежемесячно направляет ведомости потребления электрической энергии потребителями (юридическими лицами, многоквартирными домами, оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета, гражданами-потребителями); при этом объем переданной энергии в адрес указанных лиц определяется непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Энергосервис" и ОАО "МРСК Центра" являются смежными сетевыми организациями, по сетям которых осуществляется передача электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания".

В целях реализации указанных правоотношений истец и ответчик подписали договор от 24.04.2009 N 07-6/170(2009)/25(2009) (л.д.7-13 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Договор со стороны ОАО "МРСК Центра" подписан с указанием на наличие протокола разногласий от 22.05.2009, который ООО "Энергосервис", в свою очередь, подписало с протоколом согласования.

В окончательной редакции стороны разногласия по договору не урегулировали.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.12.2015 N 15/639 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2016 год" установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2016 год, с применением которых производятся расчеты за услуги по передаче электрической энергии, как с потребителями электроэнергии, так и со сбытовыми организациям, представляющими интересы потребителей.

Индивидуальный тариф на 2016 год для расчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе истца и ответчика как смежных сетевых организаций, установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 29.12.2014 N 14/511 (в редакции от 25.12.2015).

Материалами дела подтверждается, что в январе-июле 2016 года ООО "Энергосервис" являлось смежной с МРСК сетевой организацией (сети которой технологически присоединены к сетям ответчика) и оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергосервис", а так же ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые подписаны со стороны МРСК с разногласиями по объемам и стоимости переданного ресурса (л.д.89-95, 115-150 т.2, л.д.1-26 т.3).

16.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить оставшуюся стоимость переданной Обществом в сети МРСК электрической энергии в размере 4 680 539 рублей 05 копеек.

Оставление требований Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае МРСК является сетевой организацией - "держателем котла" в Костромской области, заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Костромской области и оплачивает эти услуги.

ООО "Энергосервис" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которого оказаны услуги по передаче электроэнергии, а также факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела ведомостями объема передачи электроэнергии.

Заявленные ответчиком разногласия относительно объемов переданной истцом электроэнергии документально не подтверждены, касаются общих его показателей без приведения пояснений относительно каких-либо спорных точек поставки энергоресурса.

Из пояснений истца, третьего лица, а также содержания оспариваемого решения следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от представления документов, которые бы подтверждали иные объемы переданной Обществом электроэнергии конкретным потребителям, не смотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений (определения от 15.05.2017, от 08.06.2017, от 29.06.2017 от 20.07.2017, от 04.08.2017 от 19.09.2017, от 10.10.2017).

Вместе с тем, истцом представлены ежемесячные ведомости объемов электроэнергии, поступившей в электрические сети МРСК, которые соответствуют объемам, указанным самим ответчиком в ведомостях энергопотребления, представленным Компанией в адрес сбытовой организации.

Ответчик, не соглашаясь с объемом энергии, определенной истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих возражений, включая их величину. Однако, Компания, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, не предъявила иную стоимость оказанных услуг, не представила контррасчет по сумме заявленных требований, равно как документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Учитывая, что ответчик не представил конкретных возражений относительно действительных, по его мнению, объемов переданной электроэнергии применительно к конкретным точкам поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности требований ответчика о представлении Обществом актов снятия показаний приборов учета по всем потребителям за спорный период.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключенности договора N 07-6/170 (2009)-25 (2009) от 24.04.2009 не соответствуют материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при подписании сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии 24.04.2009 N 07-6/170 (2009)-25 (2009) не достигнуто соглашение по возникшим разногласиям. Следовательно, правоотношения сторон не были урегулированы договором, как единым документом на оказание услуг. Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу вышеупомянутых норм права, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений при наличии их документального подтверждения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированным на ее основе выводам по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Компании о том, что Общество злоупотребило правом посредством манипуляции с объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение названных норм процессуального права Компания не привела аргументы и объективные данные в подтверждение доводов о злоупотреблении Обществом правом.

Факт оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец каким- либо образом в спорный период изменил состав своего сетевого хозяйства, что повлекло, в свою очередь, существенный дисбаланс в распределении котловой выручки в пользу Общества вопреки тарифному решению об установлении истцу индивидуального тарифа для оплаты услуг по передаче электроэнергии, т.е. привело к получению ООО "Энергосервис" прибыли сверх установленной необходимой валовой выручки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева