Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-967/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-28448/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

апелляционное производство N 05АП-967/2018

на решение в виде резолютивной части от 23.01.2018

судьи Ю.К. Бойко

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-28448/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

(ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073)

о взыскании пени в размере 4 096 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Отдел) о взыскании пени в размере 4 096 рублей 73 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 30.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в государственный контракт от 26.12.2017 включена стоимость потребленной электроэнергии за август 2017 года. Срок государственного контракта определен до 31.12.2017, без последующей пролонгации. В свою очередь истец, предъявляя исковые требования, необоснованно ссылается на договор энергоснабжения от 20.03.2017 N Н 0408, включивший в него оплату за август 2017 года в размере 70 121 рубля 83 копейки. При этом согласно платежному поручению от 29.12.2017 N 448429 задолженность за август 2017 года ответчиком оплачена в полном объеме. Также апеллянт ссылается, что оплата полученной электроэнергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в нарушение обязательств по оплате полученных услуг электроснабжения. Полагает, что судом первой инстанции учтены все факты, имеющие значение для правильного принятия судебного акта, в том числе представленный расчет неустойки оспорен ответчиком в суде первой инстанции не был.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Н0408, в силу которого (с учетом протоколов разногласий), гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора, стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце до 10-го числа, 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Общая стоимость предварительного платежа не должна превышать 30 процентов от общей стоимости договора, что составляет 146 038 рублей 31 копейка. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Общество во исполнение договорных обязательств произвело отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено сведениями о расходе за указанный период: счетом-фактурой от 31.08.2017 N 23866/3/13, актом снятия показаний расчетного прибора за август 2017 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением согласованных договором сроков, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 448429.

В этой связи истец за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 4 096 рублей 73 копеек, а также направил претензию от 22.09.2017 N 607-5-57-190 с требованием об ее оплате. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена отделом 06.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора (с учетом протоколов разногласий), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Отдел принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, что подтверждается материалами дела.

Факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также наличие просрочки ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потреблённой им электроэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам, а также просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 4 096 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения - 7,75%.

Довод ответчика о том, что в государственный контракт от 26.12.2017 включена стоимость потребленной электроэнергии за август 2017 года, в связи с чем истец, предъявляя исковые требования, необоснованно ссылается на договор энергоснабжения от 20.03.2017 N Н 0408, включивший в него оплату за август 2017 года в размере 70 121 рубля 83 копейки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон, и как следствие обязанность ответчика по оплате отпущенной электроэнергии за август 2017 года возникли на основании договора от 20.03.2017 N Н0408.

При этом согласно платежному поручению от 29.12.2017 N 448429 об оплате задолженности в сумме 70 121 рубля 83 копеек в назначении платежа указано: "_государственный контракт N Н0408 от 26.12.2017, счет-фактура 23866/3/13 от 31.08.2017_".

Таким образом, в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру 23866/3/13 от 31.08.2017, которая представлена истцом в материалы дела, как доказательство отпуска электроэнергии в спорный период по договору от 20.03.2017 N Н0408. Счет-фактуру 23866/3/13 от 31.08.2017 также имеет ссылку: "государственный контракт N Н0408" схожий с номером спорного договора - Н0408.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отпуска электроэнергии за август 2017 года на сумму 70 121 рубля 83 копеек, а, равно как и нарушение сроков оплаты поставляемой энергии, ответчиком фактически не оспаривается. Документы, в частности государственный контракт N Н0408, подтверждающий иные периоды оплаты стоимости потребленной электроэнергии, отличные от порядка расчетов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. При этом договор от 20.03.2017 N Н0408 у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что задолженность за август 2017 года ответчиком оплачена в полном объеме, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты. Само требование о взыскании суммы основного долга в размере 70 121 рубля 83 копеек истцом не заявлено, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено. Такие обстоятельства как отсутствие условия о пролонгации, истечение срока действия договора не освобождают сторон от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводам ответчика о том, что оплата полученной электроэнергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств и как следствие отсутствие его вины относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции также дана соответствующая правовая оценка.

Отдел, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

При этом доказательства совершения непосредственно самим отделом каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-28448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин