Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-6802/17

город Чита

27 февраля 2018 г.

дело N А58-6908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-6908/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 125 328 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (далее - истец, АО "Набережночелнинский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО "Якутуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N 1708 от 27.05.20161 в сумме 125 328 рублей 86 копеек, из которых: 1 094 000 рублей - основной долг, 31 328 рублей 86 копеек - неустойка за период с 09.05.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 094 000 рублей - основной долг, 28 788 рублей 69 копеек - неустойка за период с 11.05.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты долга, но не более 25 911 рублей 31 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 28 788 рублей 69 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части. Ссылается на то, что при вынесении решения, судом не учтен тот факт, что истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, установленная договором поставки в части взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"1.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по спорному договору, основания и размер основного долга, период, основания и порядок начисления неустойки, привел доводы относительно неустойки, полагая об отсутствии оснований для её начисления, следовательно, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1708, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 4 поставке подлежал товар на сумму 96 266, 17 рублей со сроком поставки 30 дней после подписания спецификации, с оплатой товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 5 поставке подлежал товар на сумму 39 027, 32 рублей со сроком поставки 30 дней после подписания спецификации, с оплатой товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 094 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 62 от 17.02.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 N 1/06-495-ДО, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку с последующим её начислением до оплаты суммы долга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 6.3 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного договором поставки.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 28 788 рублей 69 копеек. с последующим начислением на сумму долга с 01.09.2017 по дату фактической уплаты основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка несостоятелен, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/08-047 от 02.08.2017 с приложением к ней подробного расчета неустойки на дату претензии (л.д. 26-28), содержащую в себе требование об уплате суммы основного долга за поставленный товар и суммы неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.2017 (л.д. 25).

Согласно информации официального сайта "Почта России" данная претензия была получена ответчиком 14.08.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой част, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-6908/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев