Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-990/18

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А43-35391/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИзыскания-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35391/2017, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский геодезический центр" (ОГРН 1125260014550, ИНН 5260341160) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзыскания-НН" (ОГРН 10452074656621, ИНН 5260136725) о взыскании 230 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский геодезический центр" (далее - ООО "Приволжский геодезический центр", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзыскания-НН" (далее - ООО "СтройИзыскания-НН", ответчик, заказчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 14.11.2016 N 10/с-2016.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИзыскания-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении истцом предусмотренных договором работ. Указывает, что исполнителем не передан отчет на бумажном носителе, передача CD дисков не является обстоятельством, указывающим на сдачу результатов работ по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжский геодезический центр" (исполнитель) и ООО "СтройИзыскания-НН" (заказчик) заключен договор от 14.11.2016 N 10/с-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить полевые инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 705 + 000 - км 722 + 000 и км 730 - 000 - км 735 + 200 в Чувашской Республике" (л.д. 9-11).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 405 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны достигли соглашение о величине договорной цены на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует приложение N 1 к договору (л.д. 12).

В пункте 2.2 договора определен следующий порядок оплаты: при подписании настоящего договора выплата 125 000 руб.; промежуточная оплата по результатам выполнения полевых работ в размере 50 000 руб.; окончательная оплата в размере 230 000 руб. производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета на оплату от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных полевых инженерно-геодезических изысканиях на бумажном носителе в одном экземпляре и на электронном носителе в двух экземплярах.

17.03.2017 стороны подписали накладную приема-передачи результатов полевых инженерно-геодезических изысканий и согласований, из которой следует, что исполнитель передал заказчику 2 экземпляра СD дисков с записью в полном объеме данных результатов полевых инженерно-геодезических изысканий и согласований в установленном порядке (л.д.13).

Помимо прочего, как указал истец, им в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 17.03.2017, однако ответчик обязанность по подписанию акта со своей стороны не исполнил, мотивированных возражений не представил, окончательную оплату за выполненные работы в размере 230 000 руб. не произвел (л.д. 14, 29).

Направленным в адрес ответчика предарбитражным уведомлением истец, указывая на факт выполнения работ по договору и отсутствие возражений со стороны ответчика, потребовал произвести окончательный расчет по договору (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ и передаче их результата ответчику по накладной от 17.03.2017, подписанной сторонами, и в отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что непредставление истцом результата работ на бумажном носителе привело к невозможности использовать отчет, переданный в электронном виде, либо повлекло за собой утрату интереса ответчика в исполнении обязательства. В течение 10 месяцев после передачи СD диска с отчетом со стороны ответчика в адрес истца не поступало ни одной претензии и замечаний по представленному отчету, либо в части недостаточности представленных истцом электронных материалов, что по мнению суда, свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненного и переданного истцом результата работ для ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Накладной от 17.03.2017 приема-передачи результатов полевых инженерно-геодезических изысканий и согласований подтверждается передача исполнителем заказчику 2 экземпляров СD дисков с записью в полном объеме данных результатов полевых инженерно-геодезических изысканий и согласований в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения данных работ, наличия у заказчика замечаний к представленному результату работ, а также невозможности использования его вследствие непредставления истцом результата работ на бумажном носителе, отсутствия его потребительской ценности для заказчика. В течение 10 месяцев после передачи СD диска с отчетом со стороны ответчика в адрес истца не поступало ни одной претензии и замечаний по представленному отчету, либо в части недостаточности представленных истцом электронных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии потребительской ценности выполненного и переданного истцом результата работ для ответчика.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб., исходя из отсутствия доказательств наличия обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ по договору. Доказательств стоимости полученного результата в меньшей сумме ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по вышеизложенным основаниям.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИзыскания-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова