Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1732/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-130853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Инжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-130853/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-705) по иску ООО "ТрансТоннельПроект" (ОГРН 1147746807207, ИНН771789399) к ООО "Институт Инжпроект" (ОГРН 1107746247685, ИНН 7710864939) о взыскании задолженности по договору в размере 3.198.005 рублей, пени в размере 329.916,57 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: Гатауллин С.Г. на осн. приказа от 17.07.2014, Якубин С.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Пчелин В.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТоннельПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 198 005 руб. по договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г., пени в размере 329 916,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТрансТоннельПроект" пени в размере 8 667 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.11.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Институт Инжпроект" в пользу ООО "ТрансТоннельПроект" задолженность согласно договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3 198 005 руб., пени в размере 329 916,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 640 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. между ООО "ТрансТоннельПроект" (субподрядчик) и ООО "Институт Инжпроект" (подрядчик) был заключен договор N ЮТП-623-2/16/СУБ/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" по объекту "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1", а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Состав работ, сроки начала их выполнения и окончания (этапов работ) установлены Календарным планом, являющимся Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 6 200 000 руб. Согласно Приложению N 3 к договору стоимость работ по этапу 1.1 - 3 720 000 руб.; по этапу 1.2 - 2 480 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в срок, установленный календарным планом (Приложение N 2 к договору), субподрядчик передает подрядчику с сопроводительным письмом: накладные на сдаваемые работы в 2-х экземплярах (по форме Приложения N 4 к договору); работы (этапы работ) в количестве экземпляров, форме и согласно списку, определенному сторонами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

На основании п. 4.3 договора результаты выполненных субподрядчиком работ (этапов работ) принимаются подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (по форме Приложения N 5 к договору) и Исполнительной сметы, при наличии подписанной сторонами накладной.

В силу п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по двум этапам, результаты работ которых неоднократно передавались в адрес ответчика.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора, истец письмом N 176 от 19.12.2016 г. в адрес ответчика передал Работы по накладной N 1 от 16.12.2016 г.

В силу п. 4.3 договора, истец письмом от 19.12.2016 г. N 177 в адрес ответчика передал Акт N 1 на сумму 3 720 000 руб.

Ответчик письмом от 27.12.2016 г. N П1591 вернул в адрес истца два экземпляра Акта N 1 не подписав их, мотивировав это ведением переговоров с генеральным заказчиком в части корректировки объема работ.

Работы по этапу 1.2 договора на сумму 1 338 005,54 руб. были переданы истцом в адрес ответчика письмом от 16.12.2016 г.

Согласно п. 4.5, 4.7 договора подрядчик при наличии у него претензий по качеству, объему выполненных работ, должен в течение 10 рабочих дней с даты передачи субподрядчиком выполненных им работ, составить и направить ему письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

При этом мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату выполненных работ истцом в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за выполненные работы по этапу 1.1 в размере 1 860 000 руб., по этапу 1.2 - 1 338 005,54 руб., а всего 3 198 005 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 74 от 11.05.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 198 005 руб., пени в размере 329 916,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Замечания к выполненным работам, на которые ссылается ответчик, были направлены в адрес истца письмом от 10.02.2017 г., то есть за пределами сроков, установленных в п. 4.5, 4.7 договора.

При этом, письма ответчика не содержат конкретных указаний на какие-либо нарушение или несоответствия результатов работ заданию заказчика.

Кроме того, весь объем работ по этапам 1.1 и 1.2 был передан ответчиком в пользу генерального подрядчика, который эти работы принял, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела N А32-22414/2017.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения со стороны субподрядчика условий договора о сроках выполнения работ или качества выполненных работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о выполнении ООО "ТрансТоннельПроект" работ по этапу 1.2 Договора N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. и отсутствии соответствующих доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, при этом, доказательств опровергающих выполнение ООО "ТрансТоннельПроект" указанных работ, ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение части работ по Договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. силами сотрудников ответчика, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-130853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк