Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-67598/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-157894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

по делу N А40-157894/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "АДМ Инжиниринг" (ОГРН 1146194002118)

к Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций" (ОГРН 1127799005620),

при участии третьего лица - Ассоциации "Первое строительное объединение" (ОГРН 1127800014100),

о взыскании с АРСО "ГАСО" в пользу ООО "АДМ Инжиниринг" 100 000,00 руб. неосновательного обогащения;

о взыскании с АРГО "ГАСО" в пользу ООО "АДМ Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693,14 руб. за период с 13.03.2017 г. по 04.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 693 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 04.08.2017 г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2017 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции, не исследуя документы, находящиеся в материалах дела, сделал неверный вывод и вынес решение только лишь на основании опечатки в исковом заявлении, указав, что 07.10.2016 г. истец был исключен из членов АСРО "ГАСО", т.е. до подачи заявления N 93 от 27.10.2016 г. о добровольном прекращении членства в составе ответчика с последующим переходом в новую СРО.

Истец являлся членом АСРО "ГАСО" в период с 14.08.2015 по 17.11.2016.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано судом первой инстанции, в период с 14.08.2015 по 01.12.2016 Истец являлся членом Ассоциация Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций" (сокращенное наименование АСРО "ГАСО").

При вступлении в состав членов Ответчика Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Взнос в компенсационный фонд Ответчика был оплачен полностью, что подтверждается следующими документами:

Договор микрозайма от 10.08.2015 г. N 1008-01/Х, заключенный между ООО "АДМ Инжиниринг" (заемщик) и ООО "СТРОНГ" (заимодавец); в соответствии с условиями договора микрозайма последним предоставлен заемщику заем в сумме 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Ответчика;

Письменное распоряжение ООО "АДМ Инжиниринг" от 10.08.2015 г. о перечислении суммы займа 500 000 руб. в компенсационный фонд Ответчика;

Платежное поручение N 3 от 10.08.2015 г. и счет ООО "СТРОНГ" на оплату N 310 от 10.08.2015 г., N 713 от 26.07.2016 г., N 714 от 26.07,2016 г., N 848 от 09.08.2016 г., N 1039 от 01.09.2016 г., N 1040 от 01.09.2016 г.

Сумма займа 500 000 руб., предоставленного Истцу, перечислена в компенсационный фонд Ответчика.

Ответчик 14.08.2015 г. выдал Истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1545.01-2015-6168072126-С-249.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. заявлением N 93 от 27.10.2016 г. Истец уведомил Ответчика о добровольном прекращении членства в составе Ответчика с последующим переходом в СРО по месту территориального расположения Истца (далее - уведомление о переходе), с указанием даты добровольного прекращения членства - с 01 декабря 2016 г. (суд первой инстанции указал дату, указанную в самом исковом заявлении, тогда как в заявлении N 93 значится "01 декабря 2016 г.").

Уведомление о переходе вручено Ответчику заказной почтовой корреспонденцией.

Протоколом от 07.10.2016 г. (суд первой инстанции указал дату, указанную в самом исковом заявлении) Истец был исключен из членов АСРО "ГАСО".

Протоколом от 27.01.2017 г. Истец был принят в состав членов Ассоциации "ПСО". В связи с переходом в Ассоциацию "ПСО" Истец направил Ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные ООО "АДМ Инжиниринг" в компенсационный фонд денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на счет Ассоциации "ПСО".

Истцом в адрес Ответчика дважды направлялось заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО "ГАСО" (далее - заявление о переводе компенсационного фонда): в компенсационный фонд Ассоциации "ПСО", и копию выписки из протокола Совета Ассоциации "ПСО", подтверждающей факт принятия Истца в состав членов Ассоциации "ПСО", в том числе:

- заявление о переводе компенсационного фонда в Ассоциацию "ПСО" от 03.02.2017 г. (вручено АСРО "ГАСО" нарочно 13.02.2017 г.);

- заявление о переводе компенсационного фонда в Ассоциацию "ПСО" от 21.04.2017 г. (вручено АСРО "ГАСО" нарочно 28.04.2017 г.)

Денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. Ответчиком на реквизиты Ассоциации "ПСО" не перечислены.

Истец указывает, что поскольку указанная обязанность Ответчиком исполнена не была, он внес платежным поручением N 329 от 13.03.2017 г. взнос в компенсационный фонд на счет Ассоциации "ПСО" в размере 100 000 руб. компенсационного взноса.

25 мая 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия исх. N 73. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1107 ГК РФ, п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд первой отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства. Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 cт. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ). В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим как до перехода в новое СРО, так и после.

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новую СРО.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения.

Как указывает истец, он был исключен из членов СРО 07.10.2016, т.е. до подачи заявления N 93 от 27.10.2016 г. о добровольном прекращении членства в составе ответчика с последующим переходом в новую СРО.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату представителя так же оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По доводу апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, не исследуя документы, находящиеся в материалах дела, сделал неверный вывод и вынес решение только лишь на основании опечатки в исковом заявлении, следует отметить, что суд первой инстанции изложил лишь текст искового заявления, где сведения, не соответствующие материалам дела, указаны представителем истца, возмещения расходов на оплату услуг которого требует истец.

Помимо указания на прекращение членства до подачи заявления суд первой инстанции также указал, что

- В случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим как до перехода в новую СРО, так и после. При этом суд сослался на п. 13 cт. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ;

- Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении действие настоящего Кодекса.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не был обязан формировать повторно компенсационный фонд.

На стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения, поскольку на основании своевременно поданного истцом заявления за ответчиком остается обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос в новую СРО в силу закона (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.). Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства, ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям. Ответчик до момента перевода средств в новую СРО продолжает обеспечивать ответственность своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда.

Ответчик обязан исполнить указанное требование закона (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.)), где указан порядок перечисления уплаченного взноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-157894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АДМ Инжиниринг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова