Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-5020/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-172894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мостостройиндустрия" и ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-172894/17, принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению АО "Мостостройиндустрия" к ООО "Технокомспецстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гордеенок А.В. по доверенности от 16.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостостройиндустрия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технокомспецстрой" (далее- ответчик) о взыскании 15 266 241 руб. 62 коп., в том числе, 7 776 420 руб. 02 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договорам поставки продукции производственно-технического назначения от 02.11.2015 N 57, от 13.11.2015 N 60, от 17.11.2015 N61, 5 584 615 руб. 95 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.09.2017, 1 705 789 руб. 02 коп. процентов по ст.317.1 ГК Российской Федерации, начисленных по состоянию на 05.09.2017, 198 801 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации, начисленных по состоянию на 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года принято признание ответчиком иска в части основного долга; иск удовлетворен в части взыскания 10 767 537 руб. 13 коп., в том числе, 7 776 420 руб. 02 коп. в оплату товара, 792 315 руб. 48 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства) и 198 801 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 86 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда просил изменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения от 02.11.2015 N 57, от 13.11.2015 N 60, от 17.11.2015 N 61.

Общая сумма задолженности по договорам N 57 от 02.11.2015, N 60 от 13.11.2015, N 61 от 17.11.2015 по состоянию на 05.09.2017 составляет 6 539 713, 94 руб.

Свои обязательства по поставке товаров и выполнению работ истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от ответчика не поступало. В свою очередь обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик не исполнил, общая задолженность по указанным накладным и акту составляет 1 236 706, 08 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 7776420, 02 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении долга. 12.09.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. N 353 с обязательством погасить задолженность в сумме 13 972 885, 58 руб. в срок до 01.01.2017.

Письмом от 20.09.2016 истец предложил согласовать погашение задолженности в срок до 01.12.2016.

В ответ письмом от 29.09.2016 исх. N 410 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в срок до 01.12.2016, однако подтвердил факт наличия задолженности в сумме 13 972 885, 58 руб. и обязательство погасить ее в срок до 01.01.2017.

Поскольку ответчик погасил долг в части, сумма непогашенного долга составила 7 776 420, 02, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде ответчиком был признан иск в части основного долга. Суд установил, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, признание ответчиком иска судом принят, что в апелляционных жалобах никем не оспорено.

В части взыскания договорной неустойки, процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок поставщик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения от 13.11.2015 N 60 и от 17.11.2015 N 61 (спецификацией N 3 к последнему предусмотрена предоплата в размере 100 %).

Кроме того, в письме от 08.10.2015 N 634 ответчик просил истца поставить ему арматуру, поставка произведена по товарным накладным от 04.02.2016 N 43 на сумму 9 168 руб. 60 коп. и от 29.03.2016 N 141 на сумму 18 679 руб. 40 коп.; в письме от 02.12.2015 N 720 ответчик просил отремонтировать аварийную мачту бурового станка, стоимость ремонта составила 297 714 руб.

Из представленных суду товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец во исполнение указанных договоров передал ответчику товар, произвел ремонт, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплата на сумму 7 776 420 руб. 02 коп. не произведена.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договорами поставки продукции производственно- технического назначения от 02.11.2015 N 57, от 13.11.2015 N 60, от 17.11.2015 N 61, за период с 02.12.2015 по 05.09.2017, составляет 5 584 630 руб. 95 коп.

Суд верно установил, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшил сумму пеней до 2 792 315 руб. 48 коп.. - суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, что соответствует сумме, исчисленной по двойной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 04.02.2016 N 43 и от 29.03.2016 N 141, срока оплаты ремонта стоимостью 297 714 руб. истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198 801 руб. 63 коп.

В п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Кодекса применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, проценты, установленные ст. 371.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом из п. 49 постановления следует, что под процентами, предусмотренными ст.317.1 Кодекса в качестве процентов за пользование денежными средствами, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. не установлен, в связи с чем, основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобах.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-172894/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технокомспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик