Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-353/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-15025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника, ООО "Норд Вест Сервис": Садилова Н.Р., паспорт, доверенность от 21.01.2018;

от ООО "НПО "Подшипник": Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от ООО "Стройтехсервис": Назаров В.А., паспорт, доверенность от 23.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Стройтехсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Научно-производственное объединение "Подшипник" в размере 1 020 050 руб. основного долга, 1 117,86 руб. процентов по займу,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-15025/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд Вест Сервис" (ОГРН 1045901247226, ИНН 5908028539),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении ООО "Норд Вест Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017.

14 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НПО "Подшипник" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 083 850 руб.

Заявленные ООО "НПО "Подшипник" уточнения требований до 1 352 638 руб., в том числе: 1 209 850 руб. основной долг, 40 288 руб. проценты по займу, судом не приняты и расценены как дополнительные требования направленные на увеличение задолженности, заявленные после срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года суд включил требования ООО "Научно-производственное объединение "Подшипник" в сумме 1 020 050 руб. основного долга, 1 117,86 руб. процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд Вест Сервис". В сумме 23 000 руб. производство по требованию прекратил. В оставшейся сумме в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройтехсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 125 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по платежным поручениям N 41 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. и N 89 от 24.01.2017 на сумму 25 500 руб. производилась кредитором за товар без ссылки на договор поставки N 1/2017 от 11.01.2017. Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что 11.01.2017 между должником и кредитором были заключены иные договоры, в том числе N 15-46 от 23.12.2015, N 15-43 от 29.09.2015 в связи с чем, отнесение кредитором указанных платежей в счет оплаты по договору N 1/2017 от 11.01.2017 является некорректным; отражение указанных платежей в акте сверки по договору поставки N 1/2017 от 11.01.2017 само по себе не может являться доказательством их осуществление по указанному договору и не позволяет с достаточной степенью достоверности отнести данные платежи к совершенным по договору поставки N 1/2017 от 11.01.2017.

ООО "НПО "Подшипник" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Стройтехсервис" и ООО "НПО "Подшипник" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Норд Вест Сервис" и ООО "НПО "Подшипник" 11.01.2017 был заключен договор поставки товара N 1/2017 (л.д. 27), по условиям которого должник обязался поставить кредитору продукцию, поименованную в спецификации, ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор обязан был произвести 100% предоплату (аванс) за продукцию.

В силу положений ст. 3.1 договора моментом согласования условий поставки продукции является подписание сторонами договора соответствующей спецификации к договору поставки.

Суду представлена спецификация N 1 от 11.01.2017 на сумму 534 050 руб. (л.д. 30), спецификация N 2 от 03.04.2017 на сумму 5 282 517,60 руб. (л.д. 31).

Оплата продукции подлежащей поставке произведена ООО "НПО "Подшипник" в период с 12.01.2017 по 06.06.2017 на общую сумму 1 659 400 руб., в том числе платежными поручениями N 41 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. и N 89 от 24.01.2017 на сумму 25 500 руб.

Поставка продукции произведена должником по товарной накладной N 1 от 05.04.2017 на сумму 534 050 руб. (л.д. 83).

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2017 сторонами определена задолженность должника перед обществом по договору поставки от 1/2017 от 11.01.2017 в размере 1 125 350 руб.

27 июня 2017 года сторонами было подписано соглашение о новации обязательств по договору поставки N 1/2017 от 11.01.2017 (л.д. 85), согласно которому стороны договорились заменить обязательство, вытекающее из договора поставки N 1/2017 от 11.01.2017 на сумму 1 125 350 руб., на заемное обязательство со сроком возврата до 27.08.2017 с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начиная с 27.06.2017 до дня возврата суммы займа; за несвоевременный возврат займа предусмотрено обязанность должника по уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон и заключено иное соглашение о новации от 27.06.2017 (л.д. 111), в соответствии с которым стороны новировали обязательство, вытекающее из договора поставки N 1/2017 от 11.01.2017 на сумму 1 743 900 руб. с учетом поставки товара в сумме 534 050 руб., на сумму 1 209 850 руб. в заемное обязательство со сроком возврата до 27.08.2017 с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начиная с 27.06.2017 до дня возврата суммы займа; за несвоевременный возврат займа предусмотрено обязанность должника по уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу того, что судом не были приняты к рассмотрению дополнительные требования кредитора в части увеличения суммы требований, проверка обоснованности требования проверена судом в размере 1 083 850 руб., установив что платежи, произведенные на общую сумму 44 800 (платежные поручения N N 341, 347 от 24.03.2017) осуществлены в качестве возврата денежных средств, платеж на сумму 23 000 руб. (платежное поручение N 704 от 06.06.2017), совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника 1 020 050 руб. основного долга и 1 117,86 руб. процентов по займу.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось несогласие кредитора с выводами суда об отнесении платежей совершенных платежными поручениями N 41 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. и N 89 от 24.01.2017 на сумму 25 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки N1/2017 от 11.01.2017

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

Платежные поручения N 41 от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. и N 89 от 24.01.2017 на сумму 25 500 руб. совершены в пользу должника с указанием в качестве назначения платежа - "оплата та товар".

В спорный период между ООО "НПО "Подшипник" и ООО "Норд Вест Сервис", по которым должник выступал в качестве поставщика, действующих договоров поставки либо купли-продажи не имелось.

Ссылки апеллянта на договоры N 15-46 от 23.12.2015, N 15-43 от 29.09.2015 несостоятельна.

Согласно пояснениям ООО "НПО "Подшипник", данные договоры заключались в ином субъектном составе, по которым должник выступал в качестве покупателя, а ООО "НПО "Подшипник" - в качестве поставщика не имевшего обязательств по оплате какой-либо продукции в адрес покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки N 15-46 от 28.09.2015, а также актом сверки по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 (т. 2, 113-115).

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела не содержится и апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оплата, произведенная спорными платежными поручениями, не может быть отнесена к иным договорам.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что стороны учли указанные платежи в счет оплаты по договору N 1/2017 от 11.01.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2017 (л.д. 113).

Следовательно, при проверке обоснованности требования ООО "НПО "Подшипник" суд первой инстанции правомерно учел оспариваемые платежи при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредиторов не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.11.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-15025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова