Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2525/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-174880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-174880/17, принятое судьей Ю.М. Шариной (112-1656),

по исковому заявлению ЗАО "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений" (ОГРН 1027739255180)

к ООО "ЭПС" (ОГРН 1057749404481)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москалев К.О. по дов. от 28.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений" (истец, поставщик, ЗАО "ЭЗОИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭПС" (ответчик, покупатель) 3 533 327,80 руб. задолженности и 2 319 045,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.09.2009 N 21-2009/П, а также о взыскании с ООО "ЭПС" (ответчик) 109 000 руб. задолженности и 65 807,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.06.2010 N 11-2010/П.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2009 между ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик) и ООО "ЭПС" (Покупатель) заключен Договор N 21 -2009/П, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заказам Покупателя согласно предоставленной Покупателем технической документации изготавливать входящие в номенклатуру Поставщика продукцию и передавать продукцию Покупателю в установленные настоящим Договором порядке и срок. Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую Поставщиком продукцию в порядке и срок, установленные Договором.

Так же из материалов следует, 24.06.2010 между ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик) и ООО "ЭПС" (Покупатель) заключен Договор N 11-2010/П, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заказам Покупателя согласно предоставленной Покупателем технической документации изготавливать входящие в номенклатуру Поставщика продукцию и передавать продукцию Покупателю в установленные настоящим Договором порядке и срок. Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую Поставщиком продукцию в порядке и срок, установленные настоящим Договором.

Пункт 2.4. Договора N 21 и п. 2.4. Договора N 11 предусматривают, что на основании полученного от Покупателя заказа Поставщик оформляет счёт (счета) на поставку продукции. Счёт на оплату поставки продукции является официальным подтверждением принятия к исполнению Поставщиком заказа на поставку продукции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом во исполнение условий договора N 21-2009/П от 17.09.2009 г. истец передал, а ответчик принял оборудование общей стоимостью 4 490 000,01 руб. по товарной накладной N1992 от 25.12.2009, которую ответчик оплатил частично, в связи с чем, задолженность по счету N1531 от 27.10.2009 в сумме 2 143 000 руб.

Так же истцом было поставлено ответчику оборудование по товарной накладной N 1851 от 08.12.2009 общей стоимостью 378 000 руб., который ответчиком принят, но оплачен частично, в связи с чем, задолженность составила 151 200 руб.

По товарной накладной N 470 от 19.04.2010 ответчику истцом поставлено оборудование общей стоимостью 4 647 639 руб., который ответчиком принят, но оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 718 111,20 руб.

По товарной накладной N 345 от 24.03.2010 г. ответчику истцом было поставлено оборудование общей стоимостью 4 728 000 руб., которое ответчиком принято, но оплачено частично, в связи с чем, задолженность составила 3 000 000 руб.

Истцом, во исполнение условий по договору N 11-2010/П от 24.06.2010 г., по товарной накладной N 1384 от 23.09.2010 г. поставил ответчику оборудование общей стоимостью 3 109 820 руб., который ответчиком принят, но оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 820 руб.

В указанной связи ЗАО "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон, однако данный акт не возможно идентифицировать как относящийся к данному требованию, поскольку в нем не содержится ссылка на договор, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, о том, что данный акт сверки подтверждает задолженность в отношении договоров поставки N 11-2010/П от 24.06.2010 г. и N 21-2009/П от 17.09.2009 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление подано в суд 19.09.2017 г., таким образом, по счету N 1531 от 25.12.2009 г. срок давности истек 26.12.2012 г., по счету N 1439 - срок исковой давности истек 09.12.2012 г., по счету -N 53 срок исковой давности истек 20.04.2013 г., по счету N122 срок исковой давности истек 25.03.2013 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.п. 3.2, 3.2.1., 3.2.2 Договора стороны согласовали, что покупатель выплачивает поставщику 50% от стоимости поставки в качестве аванса и оставшиеся 50% от стоимости продукции до отгрузки. Таким образом, на момент отгрузки, поставщик знал, что его право на получение оплаты по договору нарушено.

Доводы истца, что ответчиком 30.09.2014 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, в соответствии с п. ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока давности должник признает задолженность в письменной форме, течение срока исковой давности начинается заново, отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма была введена в ГК РФ 08.03.2015 года и вступила в силу с 01.06.2016, и таким образом, не применима к данной ситуации, поскольку акт сверки подписан 30.09.2014.

Более того, акт сверки не имеет ссылки на договор, в связи с чем, бесспорно не свидетельствует о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-174880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров