Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-9573/17

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А43-11513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-11513/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (ИНН 0276901394, ОГРН 1150280006623) к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ИНН 5250031258, ОГРН 1035200726681), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Транснефть-Урал", о взыскании 11 404 342 руб. 73 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" - Горбань А.Н. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года), Хорбина Н.В. по доверенности от 19.10.2016 N 91 (сроком на 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" - Каткова Д.Е. по доверенности от 30.01.2018 (сроком до 15.12.2018), Сайфуллиной Р.Ф. по доверенности от 07.02.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - акционерного общества "Транснефть-Урал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (далее - ООО "СтройМонтажУниверсал", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ЗАО "Трубопроводстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 11 404 342 руб. 73 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта от 08.04.2016 N 01/04-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", третье лицо).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ЗАО "Трубопроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие со стороны истца извещений о готовности сдачи работ и исполнительной документации, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить объем и качество выполненных работ, что в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ.

Кроме того, сообщил, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал денежные средства без учета суммы гарантийных удержаний в размере 1 749 326 руб. 03 коп. и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на явное завышение суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 890 246 руб.

43 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили производство по делу в данной части прекратить.

Представители заявителя в судебном заседании признали исковые требования в сумме 5 514 096 руб. 30 коп., отказались от довода о гарантийном удержании.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажУниверсал" (субподрядчик) заключили контракт от 08.04.2016 N 01/04-2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 26-ТПР-001-00039 "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Подводный переход р.Ик (резервная нитка). Реконструкция. Камера приема СОД" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта) (т.1, л.д. 17-95).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в данном пункте.

В силу пункта 5.1 контракта работы должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком строго в сроки согласно графику выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 N 4 сторонами изменено приложение N 1.2 к контракту "Распределение контрактной цены", согласно которому общая стоимость работ составляет 34 986 520 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 11).

Во исполнение условий контракта субподрядчик выполнил работы и услуги по строительству, отраженные в акте от 31.10.2016 N 7 на сумму 4 929 079 руб. 96 коп., в акте от 05.12.2016 N 8 на сумму 6 651 549 руб. 45 коп. Для приемки выполненных работ указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ за октябрь и декабрь 2016 года, акт сверки за период с 01.01.2016 по 16.02.2017 направлены подрядчику и получены последним по адресу местонахождения 28.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 4500590720398 (т.2, л.д. 34-59, 62-92).

Ответчик акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 7, от 05.12.21016 N 8, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату не произвел.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 19.12.2016 N 19/12-1, от 16.02.2017 N 0/17-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 929 079 руб. 96 коп. по акту от 31.10.2016 N 7, 6 651 549 руб. 45 коп. по акту от 05.12.2016 N 8. Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения (т.2, л.д.33, 60-61).

По уточненным данным истца с учетом проведенного зачета однородных требований на основании писем ООО "СтройМонтажУниверсал" от 28.09.2016 N 28/09-2, от 01.11.2016 N 11-16/1, от 16.01.2017 N 1/17-4 за ответчиком числится задолженность в размере 11 404 342 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 116-119).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "СтройМонтажУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму односторонними актами приемки выполненных работ, ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженность в сумме 5 890 246 руб. 43 коп., ответчик признал исковые требования в сумме 5 890 246 руб. 43 коп.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "СтройМонтажУниверсал" Сайфуллиной Р.Ф., действующей на основании доверенности от 07.02.2018, по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от иска.

Поскольку частичный отказ ООО "СтройМонтажУниверсал" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца подлежит принятию судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ЗАО "Трубопроводстрой" задолженности в сумме 5 890 246 руб. 43 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял признание заявленного требования.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ЗАО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "СтройМонтажУниверсал" 5 514 096 руб. 30 коп. долга (11 404 342 руб. 73 коп. - 5 890 246 руб. 43 коп.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в части удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ЗАО "Трубопроводстрой" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" от исковых требований в сумме 5 890 246 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-11513/2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" долга в сумме 5 890 246 руб. 43 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-11513/2017 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ИНН 5250031258, ОГРН 1035200726681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (ИНН 0276901394, ОГРН 110280006623) 5 514 096 (пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 30 коп. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ИНН 5250031258, ОГРН 1035200726681) в доход федерального бюджета 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова