Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-962/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6820/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего Подкопаева Олега Игоревича - Долгов М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Ромакин М.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" (ИНН 5632001664, ОГРН 1025600753970) (далее - должник, ФГУСХП "Ильинское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

21.09.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Подкопаева О.И., выразившиеся в затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов и процедуры наблюдения.

Определением от 07.12.2017 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Подковаева О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 07.12.2017 отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо иных действий до 24.08.2017, кроме направления запроса в адрес руководителя должника, временный управляющий не предпринял, в компетентные органы в связи с выявленным нарушением - непредставлением документации должника, не обратился. С ходатайством в суд об истребовании документов обратился лишь спустя шесть месяцев с даты, когда руководитель был обязан передать документы в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть после дисквалификации директора Архипова Ю.В. У временного управляющего было достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017, которым директору Архипову Ю.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Также податель жалобы указал на невозможность определить период обращения временного управляющего в ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон", поскольку на письме этой организации не указаны номер и дата, а также отсутствует ссылка на номер дела и дату запроса временного управляющего, в связи с чем, представленное доказательство не является относимым и допустимым. Кроме того, не представлены доказательства истребования временным управляющим документов из других органов, в частности, из органа государственной статистики по месту регистрации должника, на основании ответа которой возможно было бы сделать вывод о достоверности бухгалтерской отчетности без привлечения сторонних аудиторских фирма за счет средств должника.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложена бухгалтерская отчетность должника, распечатанная с сайта Спарк-Интерфакс.

Представленное доказательство приобщено к материалам дела.

Временным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ФГУСХП "Ильинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подкопаев О.И., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25.07.2017.

Требование уполномоченного органа установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2017 (резолютивная часть).

Во исполнение обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Подкопаев О.И. провел первое собрание кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов ФГУСХП "Ильинское" проведено 13.09.2017, на собрании приняты решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, не вводить процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, ввести процедуру конкурсного производства, не избирать комитет кредиторов, дополнительных требований к конкурсному управляющему не предъявлять, утвердить в качестве конкурсного управляющего Подкопаева О.И., члена Союза "СОАУ "Альянс", утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., реестродержателя не избирать, представитель собрания кредиторов не избран, утверждено место проведения собрания кредиторов (л.д. 67-71).

21.09.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не представлены своевременно: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния. В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения введена судом определением от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017). Рассмотрение результатов процедуры наблюдения судом было назначено на 25.07.2017, следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.07.2017.

Фактически первое собрание кредиторов состоялось 13.09.2017, то есть с позже установленного срока. Вместе с тем данное обстоятельство было обусловлено невозможностью своевременного составления финансового анализа состояния должника, проведение которого в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве является одной из обязанностей временного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим предпринимались меры к получению документации в отношении имущества, прав и обязанностей должника, а именно в период наблюдения им сделаны запросы, в том числе в ФНС России, бывшему руководителю должника.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что первое обращение к уполномоченному органу и руководителю должника о представлении документов в целях проведения анализа финансового состояния должника со стороны временного управляющего состоялось 27.02.2017.

Затем 09.03.2017 временный управляющий обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении возможности ознакомиться с документами, необходимыми для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения и проведения анализа финансового состояния; 12.05.2017 - с повторным запросом (л.д. 49, 74).

Руководителем должника с письмом от 23.03.2016 N 122-53 представлены учредительные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации) на 14 листах, бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на 45 листах. В части представления документов первичного бухгалтерского учета, приказов и распоряжений руководителя за 3 года, всех договоров (контрактов и соглашений), нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся предприятия, решений судов, сведений о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность и т.д. руководитель указал, что подготовка этих документов требует значительного времени из-за большого объема (десятки тысяч документов). Оперативное их представление затруднительно в силу существенного сокращения административно-управленческого персонала, значительного объема текущей работы, совмещения сотрудниками должностей (л.д. 73).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16.08.2017 временно исполняющий обязанности директора ФГУСХП "Ильинское" Архипов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год (л.д. 64-66).

16.05.2017 временный управляющий обращался в уполномоченный орган с запросом от 10.05.2017 о представлении бухгалтерского баланса с расшифровкой строк баланс за 2014-2017 годы (л.д. 7), на который получил ответ от 17.06.2017 - копии бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы на 13 листах (л.д. 8).

30.08.2017 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, которое до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 54).

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что временным управляющим принимались надлежащие меры для получения документов с целью исполнения своих обязанностей, однако документы были ему представлены не в полном объеме.

Временный управляющий с полученными документами обратился в ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" о проведении аудиторской проверки должника за 2015-2016 годы, в ответе аудиторская организация указал на невозможность заключения договора вследствие отсутствия возможности выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности должника на основании представленных документов (л.д. 72).

Во избежание затягивания сроков процедуры наблюдения и соблюдения интересов кредиторов временным управляющим было принято решение о проведении анализа финансового состояния в отсутствие аудиторского заключения.

Анализ финансового состояния представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы свидетельствуют о том, что сроки проведения анализа финансового состояния должника были обусловлены объективными обстоятельствами.

Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факта бездействия временного управляющего или его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, уполномоченный орган не указал в жалобе, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника тем, что временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов. При этом на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является ООО "ОренбургПродСервис", риск возложения судебных расходов на уполномоченный орган в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель временного управляющего, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16.08.2017 о дисквалификации врио директора должника отменено, руководитель восстановлен в должности и продолжил передачу документации временному управляющему.

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru (определение суда от 14.12.2017), должник в настоящее время имеет намерение по урегулированию спора мирным путем. Лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, не возражали против отложения судебного заседания по итогам проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства существенного нарушения временным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также, что его действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Подкопаева О.И. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева