Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17522/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (регистрационный номер 08АП-17522/2017)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-2/2018)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7145/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (ИНН 8606014165, ОГРН 1108606000623)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 06.02.2017 N 240 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Соснина И.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 01.11.2017 сроком действия один год); Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.05.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" - Жикова Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Ной") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании решения от 06.02.2017 N 240 недействительным.

Решением по делу от 09.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СК "Ной" требования частично, признав незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям ООО "СК "Ной" с обществом с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее по тексту - ООО "Фристайл"), начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказал. С Инспекции в пользу ООО "СК "Ной" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами подтвержден факт незаконного вовлечения в хозяйственные операции, связанные с поставкой в адрес Общества ТМЦ, и отраженные в бухгалтерском учете заявителя, контрагентов : ООО "Литформат", ООО "Лендмаркет, ООО "Уралресурс", ООО "ПСБ", ООО "Симплторг", ООО "Гепард-Д", ООО "Мебиус", не обладающих условиями для совершения хозяйственных операций и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с указанными юридическими лицами признано судом правомерным.

В отношении контрагента ООО "Фристайл" суд согласился с позицией налогового органа о не представлении заявителем соответствующего пакета документов в части правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС, в тоже время доначисление налога на прибыль признал неправомерным ввиду не опровержения факта реального осуществления работ на объектах в связи с заключенными договорами субподряда.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Ной" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение противоречит статье 57 Конституции РФ, установившей обязанность налогоплательщика по уплате только законно установленных налоговых обязательств, в также положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части возложения на государственный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

Общество полагает, что представленными по делу доказательствами факт получения им необоснованной налоговой выгоды не доказан, поскольку все представленные по делу доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий контрагентов Общества, а не самого налогоплательщика, факт не проявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными юридическими лицами из материалов рассматриваемого спора не следует.

ООО "СК "НОЙ" также указано на неверное определение налоговым органом размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку большинство из исключенных из состава расходов сумм, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, в проверяемом периоде налогоплательщиком на расходы не списывалось, что с достоверностью усматривается из представленных в ходе проверки актов выполненных работ, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка Общества на необъективный подход налогового органа и суда к оценке представленных в дело доказательств, в частности протоколов допросов физических лиц, осуществлявших доставку ТМЦ до объектов, на которых осуществлялись спорные работы, значительная часть которых подтвердила факты и обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование заявленных требований.

В целом, вынесенный судом первой инстанции судебный акт Общество оценивает, как не основанный на положениях Постановления Пленума ВАС РФ N 53, исключающих возможность привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика за действия его контрагентов при недоказанности фактов аффилированности и подконтрольности.

МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ООО "СК "Ной", приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями должностных лиц самого налогоплательщика, подтвержден факт самостоятельного осуществления работ ООО "СК "НОЙ" на рассматриваемых объектах без привлечения ООО "Фристайл", что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по сделкам с указанным контрагентом как в части НДС, так и в части налога на прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ООО "СК "Ной" просит оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части - без изменения.

В отзыве МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционную жалобу ООО "СК "Ной" Инспекция также просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также поступили письменные дополнения от 13.02.2018 и пояснения (объяснения) по делу от 19.02.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Ной" и МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали требования своих апелляционных жалоб и доводы своих отзывов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения и пояснения Инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения начальника от 28.12.2015 N 240 в период с 28.12.2015 по 22.08.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013, за 2014 годы, налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ), удержанного налоговым агентом.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2016 N 240 (тома 7, 8).

Общество направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки (том 5 л. д. 46-59, том 71 л. д. 62-76).

06.02.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение N 240 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о начислении штрафа в общей сумме 4 540 280,18 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 44 298 610,80 рублей, начислены пени на указанную сумму недоимки, а также на суммы несвоевременно перечисленных в бюджет сумм НДФЛ (17 фактов) по состоянию на 06.02.2016 в сумме 6 136 324,27 рублей (том 2 - том 4, том 89-91).

11.04.2017 Инспекцией внесены изменения в резолютивную часть решения от 06.02.2017 N 249, о чем Общество уведомлено сопроводительным письмом N 08-35/03391 (том 5 л. д. 1-17, том 91 л. д. 115-130).

В соответствии с изменённой резолютивной частью недоимка по налогам составила 40 100 910,91 рублей, сумма штрафа - 3 911 839 рублей, пени - 5 552 039,19 рублей.

Налоговым органом при назначении штрафных санкций учтено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, размер штрафа снижен в два раза.

Исходя из сопроводительного письма, внесение изменений в резолютивную часть решения не влияет на существо решения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 5 л. д. 18-36), оспаривая его в полном объеме и приложив контррасчёт сумм налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 12.05.2017 N 07/07577 Управление отказало в её удовлетворении (том 5 л. д. 37-43, том 91 л. д. 131).

Полагая, что решение Инспекции от 06.02.2017 N 240 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "СК "Ной", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, которые его принял.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 247, 252 Налогового кодекса РФ возможность учета в составе затрат налогоплательщика определенных сумм расходов, влияющих на размер налогооблагаемой базы, обусловлена требованиями их документальной подтвержденности, связью с характером осуществляемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и состава произведенных расходов судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество выполняло общестроительные работы встроенных помещений, ремонт кровли, облицовку фасада на объекте "капитальный ремонт столярного цеха в г. Нягань", общестроительные работы надземной части (стены, перекрытие, отделочные работы), водопровод, канализация на объекте "Детский сад на 100 мест Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", общестроительные работы на объекте "Стационар прачечной в г. Урай (первый пусковой комплекс) с привлечением субподрядных организаций. Поставка товарно-материальных ценностей происходила от следующих организаций: ООО "Литформат" ИНН 6670381472, ООО "Лендмаркт" ИНН 6658446839, ООО "Уралресурс" ИНН 6670363642, ООО "Правовое содействие бизнесу" ИНН 6670374411, ООО "Симплторг" ИНН 6670325848, ООО "Фристайл" ИНН 2538139740, ООО "Мебиус" ИНН 6686005755, ООО "Гепард-Д" ИНН 5906856953.

В обоснование реальности осуществленных с привлечением указанных контрагентов сделок, а также правомерности отнесения на расходы и налоговые вычеты сумм по хозяйственным операциям с указанными организациями налогоплательщиком были представлены договора на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры подтверждающие факты доставки ТМЦ на объекты строительства, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 10, 20.

Указанные доказательства перечислены Инспекцией в Таблице доказательств (том 92 дела) с указанием их реквизитов и томов дела в которых соответствующие документы представлены.

Налогоплательщик также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не был лишен возможности проверить наличие неиспользованных ТМЦ путем сличения остатков с данными о списании их в производство.

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки Общества мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов, неправомерного предъявления к налоговому вычету по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО "Литформат" (по договору поставки ТМЦ (кирпич, керамогранит, цемент, битум) от 01.11.2013 N 232);

- ООО "Лендмаркт" (по договору поставки строительных материалов (арматура, кирпич, балка) от 13.01.2014 N 14);

- ООО "Уралресурс" (по договору поставки ТМЦ (свая, арматура, балка, кирпич) (налогоплательщиком не представлен);

- ООО "Правовое содействие бизнесу" (по договору поставки строительных материалов (кирпич) от 05.11.2014 г N 220;

- ООО "Симплторг" (по договору поставки ТМЦ (налогоплательщиком не представлен);

* ООО "Гепард-Д" (по договору поставки строительных материалов (ветонит, теплоизоляция) от 03.11.2014 N 275);

- ООО "Мебиус" (по договору поставки строительных материалов (кирпич, ламинат, плитка) от 01.11.2013 N 32).

К данному выводу Инспекция пришла, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании следующей совокупности установленных по делу обстоятельств:

1) Представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Литформат", ООО "Лендмаркт", ООО "Уралресурс", ООО "Правовое содействие бизнесу", ООО "Фристайл", ООО "Гепард-Д", ООО "Мебиус" (заключение эксперта б/д N 432-2016 (т. 13 л.д. 14-50).

2) У спорных контрагентов Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства, иное имущество).

3) Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, оплата аренды транспортных средств и другие виды расходов), несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, перечисление поступивших денежных средств в течение непродолжительного периода времени на счета иных физических лиц и организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений за приобретаемые товары (работы, услуги) и материалы в адрес иных реально действующих контрагентов, обладающих трудовыми и материально-техническими ресурсами (выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Литформат" (т. 98 л.д. 1-17), ООО "Лендмаркт" (т.13 л.д. 121-150), ООО "ПСБ" (т.20 л.д. 10-44), ООО "Симплторг" (т.23 л.д.1-6), ООО "Гепард-Д" (т.27 л.д. 120-142), ООО "Мебиус" (т.28 л.д. 120-142), ООО "Фристайл" (т. 25 л.д. 76-92)

4) Руководители ООО "Литформат" (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016 N 18 Лошманова В.А. (т.10 л.д. 16-29), ООО "Лендмаркт" (Протокол допроса Пшеничниковой О.Ю.(т.13 л.д. 92), ООО "Уралресурс" (протокол допроса от 08.07.2016 N 144 Булатовой Л.В.(т. 17 л.д. 24-30), ООО "Симплторг" (протокол допроса от30.06.2014 N 2241 Демидова М.С., протокол допроса от 02.06.2015 N 244 Демидова М.С.(т.22 л.д. 79-106) являются номинальными и отрицают руководство организациями, иные руководители спорных контрагентов на допросы по повесткам налоговых органов не явились.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что списание ТМЦ происходило согласно регистрам бухгалтерского учета, в частности 10, 20 счетов, в большей сумме, чем согласно Актам выполненных работ пообъектно.

При этом спорный материал был поставлен иными поставщиками, реально осуществляющими деятельность (стр. 234-241, 245-247, 250-252 Решения);

Установлены "реальные" поставщики аналогичных строительных материалов и списание строительных материалов ООО СК "Ной", согласно регистрам бухгалтерского учета (с Кредита счета 10 в Дебет счета 20) происходило в большем размере, чем это необходимо на объекты ООО СК "Ной". Данный вывод находит свое подтверждение в Актах выполненных работ, а также регистрах бухгалтерского учета.

Совокупность указанных доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора правомерно истолкована судом первой инстанции как исключающая довод налогоплательщика о реальности осуществленных с привлечением указанных контрагентов хозяйственных операций и правомерности учета отраженных в составе произведенных расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией Общества о неверном определении налоговым органам по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в связи с корректировкой произведенных расходов (исключения из их состава) сумм, фактическим списанных в ином налоговом периоде, а также об игнорировании налоговым органом в ходе проверки данных об остатках ТМЦ на конец отчетного периода.

Как следует из материалов рассматриваемого спора оспариваемое решение налогового органа N 240 от 06.02.2017 г. вынесено результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 29.11.2016 N 409 (вх. от 29.11.2016 N 020903), письменного ходатайства (вх. от 02.12.2016 N 021131), письменного ходатайства (вх. от 27.01.2017 N 001507).

При этом при формировании выводов о размере налога на прибыль, подлежащего взысканию с Общества по результатам проверки частично учтены доводы налогоплательщик в части корректировки налоговой базы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Литформат" ИНН 6670381472 (далее по тексту - ООО "Литформат"), с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралресурс" ИНН 6670363652 (далее по тексту - ООО Уралресурс"), с Обществом с ограниченной ответственностью "Гепард-Д" ИНН 5906856953 (далее по тексту - "Гепард-Д"), с Обществом с ограниченной ответственностью "Лендмаркт" ИНН 6658446839 (далее по тексту - ООО "Лендмаркет"), с Обществом с ограниченной ответственностью "Мебиус" ИНН 6686005755 (далее по тексту - ООО "Мебиус"), с Обществом с ограниченной ответственностью "Симплторг" ИНН 6670325848 (далее по тексту - "Симплторг").

Доводы Общества о наличии остатков ТМЦ, поступивших от указанных контрагентов, на 01.01.2015 учтены Инспекцией при рассмотрении возражений и вынесении оспариваемого Решения. С учетом представленной Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 налоговым органом произведен анализ списанных ТМЦ и определен объем остатка ТМЦ на 01.01.2015, отраженный в приложении N 1 к оспариваемому Решению.

С учетом рассмотренных и частично принятых доводов налогоплательщика, налоговым органом скорректированы в сторону уменьшения суммы налогов и налоговых санкций, предложенных в оспариваемом решении ко взысканию, в том числе НДС за 3, 4 кварталы 2013 год, 1 - 4 кварталы 2014 года составил 27 059 335 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в составил 17 239 275.80 руб. (по акту проверки сумма доначисленного налога на прибыль составила 30 065 927 руб), исчислены пени в размере 6 136 324,27 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, направил апелляционную жалобу от 10.03.2017 б/н (вх. от 10.03.2017 N 003800) в вышестоящий налоговый орган.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Ной" налоговым органом выявлены ошибки, неточности в оспариваемом Решении в резолютивной части.

Решением Инспекции от 11.04.2017 N 240 в пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения внесены изменения, согласно которым сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы составила 13 041 576 руб., размер исчисленной пени составил 5 552 039,19 руб.

Виду того, что Инспекцией все доводы ООО "СК "Ной" учтены при вынесении оспариваемого Решения, соответственно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 12.05.2017 N 07-15/07577, которым в требования Общества отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений.

Общая сумма удовлетворенных требований ООО "СК "Ной" по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также с учетом решения о внесении изменений в оспариваемое Решение от 11.04.2017 N 240 по налогам представлена в таблице N 1 Объяснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из указанной таблицы, общая сумма удовлетворённых требований по возражениям Заявителя по налогу на прибыль за проверяемый период составила 17 127 210 рублей.

Состав расходов, скорректированных налоговым органом в связи с представленными Обществом возражениями об учете их в ином налоговом периоде приведен налоговым органом в Таблице N 2 вышеназванных Объяснений и составил 6 855 268 руб., общая сумма доначисленного налога по всем контрагентам, являющимся поставщиками ТМЦ, составила 7 956 830 руб. 59 коп.

Указанная таблица содержит сведения о наименовании поставленных ТМЦ, номере счета-фактуры, стоимости поставленного материала и составлена в разрезе каждого контрагента.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что ему не ясно какие из поименованных в разногласиях суммы учтены налоговым органом при формировании итоговых данных о размере налога на прибыль, подлежащего взысканию.

В любом случае, с момента вынесения решения налогового органа в окончательном варианте и рассмотрения вышестоящим налоговым органом возражений заявителя (май 2017 г) Общество обладало достаточным временем в целях выяснения указанного вопроса с налоговым органом как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решения в части, обжалуемой Обществом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой налоговым органом.

Как следует из содержания вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, признавая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Фристайл" подлежащим отмене, суд согласился с позицией Общества о том, что полученные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления строительных работ, в связи с чем исключение из состава затрат Общества сумм за оказанные субподрядчиком (ООО "Фристайл") услуги, счел неправомерным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган указывает на непоследовательность позиции суда, поддержавшего выводы налогового органа в отношении ООО "Фристайл", сформулированные при исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в части НДС, и удовлетворившего заявленные налогоплательщиком требования в отношении прибыли.

По мнению налогового органа, добытые в ходе проведенной проверки доказательства, с очевидностью свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг с привлечением ООО "Фристайл", поскольку :

-характер выполненных ООО "Фристайл" работ требовал наличия у его исполнителя свидетельства СРО, которое в ходе проверки представлено не было

-свидетельскими показаниями должностных лиц, осуществлявших строительный надзор за работами, осуществляемыми на вышеперечисленных объектах, факт осуществления указанных работ силами ООО "Фристайл" (Свидетель Ситоленко Е.Ю. Никифиров И.С., Мокрушникова П.А) не подтвержден

- по мнению налогового органа по отдельным объектам, выполненным силами ООО "Фристайл" имеет место "задвоение" работ (одни и те же наименования материалов списаны в производство дважды, как использованные в производственной деятельности самого налогоплательщика, так и с привлечением его контрагента ООО "Фристайл"), что прослеживается из сравнительных данных по карточке счета 20.01 "Основное производство" (тома 44-56) и продублированных также налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях суду апелляционной инстанции указывает на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа по данному контрагенту, ссылаясь на то, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует в большей части в пользу позиции заявителя о реальности оказанных ООО "Фристайл" услуг, нежели в пользу позиции налогового органа, изложенной в обжалуемом решении.

Так, в частности представителем налогоплательщика указано на следующее :

* Инспекцией ФНС по г. Тюмени N 3 (т. 4 л.д. 381,382, т. 25 л.д. 51, т. 32 л.д. 57) подтвержден факт того, что ООО "Фристайл" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность;

* Протоколом осмотра территории, помещения, документов и предметов (т. 25 л.д. 52-54) подтвержден факт нахождения ООО "Фристайл" находится по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте. д. 101/9 офис 52, офис открыт, присутствует персонал, оборудованы рабочие места, доступ для посетителей свободный, при входе в офис есть вывеска.

* Дросами свидетелей: главного бухгалтера Мухиной Л.Н. (т. 4 л.д. 369-375, 91-98), производителя работ - Дорохова А.В. (т. 12 л.д. 139-144), директора - Амбарцумяна М.А. (т. 32 л.д. 41-53) главного инженера АО "ЮРЭСК" - Никифорова И.С. (т. 32 74-77), начальника производственно-технической службы АО "ЮРЭСК" Макрушникова П.А. (т.32 л.д. 84-87) подтверждены факты согласования и производства работ с субподрядчиком

* Заключением эксперта N 432-2016 (т. 13 л.д. 14-39, т. 74 л.д. 99-135) подтвержден факт собственноручного подписания от имени Скляровой И.В. (руководитель ООО "Фристайл" по данным ЕГРЮЛ) представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документов ООО "Фристайл".

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта нереальности осуществленных сделок с привлечением ООО "Фристайл" и невозможности учета произведенных Обществом затрат в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что между ООО "СК "Ной" (подрядчик) и ООО "Фристайл" (субподрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры строительного подряда от 22.09.2014 N 194/А, от 02.06.2014 N 190/А, от 17.10.2014 N204/А.

ООО "Фристайл" предъявлены к оплате, а ООО "СК "Ной" соответственно отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: от 31.12.2014 N 30, от 29.12.2014 N 23, от 26.12.2014 N 19, от 31.12.2014 N 29, всего на сумму 89 997 586,26 рублей, в том числе НДС 13 728 445,37 рублей (том 96 л. д. 91-95).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, отражающие объемы выполненных ООО "Фристайл" работ на вышеуказанных объектах, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (том 77, 78 л. д. 1-10).

Общество произвело оплату путем перечисления денежных средств на счет ООО "Фристайл" в сумме 3 500 000 рублей.

ООО "Фристайл" поставлено на налоговый учет 03.08.2010 в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, юридический адрес в проверяемом периоде: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101/9, офис 502.

Учредителем и руководителем в период с 30.11.2012 до периода налоговой проверки является Склярова Ирина Викторовна, зарегистрированная в г. Нефтеюганск.

В ходе налоговой проверки в Инспекцию по запросу представлено объяснение, полученное от Скляровой И.В. в рамках иной проверки начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Шелия Г.Т. 23.10.2016, согласно которому свидетель пояснила, что в 2012 году к ней обратился знакомый по имени Михаил и попросил стать номинальным руководителем и учредителем ООО "Фристайл", она согласилась. К финансово-хозяйственной деятельности этой организации она никакого отношения не имеет, штат сотрудников ей не известен (том 72 л. д. 34).

Из материалов регистрационного дела следует, что Склярова И.В. обращалась с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подпись засвидетельствована нотариально (и.о. нотариуса Т.С. Ильиных, нотариус Кубасова Л.В).

В то же время, будучи допрошенной 26.01.2017 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Склярова И.В. изменила показания, пояснив, что была директором ООО "Фристайл", состав учредителей не помнит, исполняла обязанности директора с конца 2012 года, после покупки доли в организации было проведено собрание учредителей, фамилии учредителей не помнит, подписывала договор купли-продажи организации, к какому нотариусу ходила не помнит, организация выполняла строительные и ремонтные работы, ООО "СК "Ной" знакома с 2014 года, были с данной организацией заключены договоры на выполнение строительных работ, точно виды работ и сказать не может, объекты - Детский сад в п. Куминский, столярный цех в г. Урай, производственными работами занимался Гукасян, Амбарцумяна М.А. знает как руководителя ООО "СК "Ной", на момент действия организации имелись наемные работники, данные о сотрудниках знает Гукасян М. (том 72 л. д. 51-56).

Как следует из показаний свидетеля, Склярова И.В. не осведомлена о конкретных обстоятельствах совершения хозяйственных операций, пояснила, что гр. Пешкову О.В., которая указана как юрист ООО "Фристайл" при осмотре помещения по месту регистрации, не знает, что ставит под сомнение факт реального участия Скляровой И.В. в деятельности ООО "Фристайл". Показания Скларовой И.В. являются противоречивыми и не конкретными.

При осмотре места нахождения 000 "Фристайл" 14.01.2016, согласно составленному налоговым органом протоколу осмотра, данная организация не установлена.

Из представленного ООО СК "Ной" письма от 26.02.2015 N 04, адресованного от ООО "Фристайл" к ООО СК "Ной" организация располагается по новому адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова, д. 48, кв. 11 (том 71 л. д. 79).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговыми органами по указанному адресу установлено нахождение многоквартирного дома, в квартире 11 зарегистрирована Барсукова Т.И., мать Скляровой И.В. Барсукова Т.И. пояснила, что квартиру в аренду никому не сдавала. Осуществление юридическим лицом - ООО "Фристайл" финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудником полиции по поручению налогового органа 26.01.2017 Гукасян М.А. подтвердил факт представления интересов ООО "Фристайл" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО СК "Ной", пояснил, что ООО "Фристайл" выполняло работы для Общества в г. Урай по строительству детской поликлинике, работала бригада из 10 человек, работы выполнили в полном объеме, получили расчет полностью, копию паспорта для оформления доверенностей давал лично Амбарцумяну М., Склярову И.В. знает около 10 лет, Амбарцумяна М. знает с 2011 года, работы контролировал он непосредственно, от ООО СК "Ной" контролировал работы Асатрян Карен. Кроме того, ООО "Фристайл" работал на объекте "Детский сад на 100 мест в п. Куминский Кондинского района, где выполнял отделочные работы. На вопросы о выполнении конкретных работ свидетель сотруднику налогового органа дать пояснения не смог, сообщая лишь общие сведения, которые могли ему стать известны со слов заинтересованных лиц, без деталей и конкретных фактов, которые позволили бы проверить достоверность показаний (том 72 л. д. 29-33).

ООО "Фристайл" в проверяемом периоде имело шесть расчетных счетов.

Анализ движения денежных средств по счетам указанного Общества, проведенный в ходе проверки, позволил налоговому органу прийти к выводу о транзитном характере операций, не свойственном реальной хозяйственной деятельности юридического лица: денежные средства списываются в полном объеме на счета различных организаций в течение коротких периодов; отсутствуют операции по выплате заработной платы, на хозяйственные нужны, на командировочные расходы и прочие, свойственные хозяйствующему субъекту.

При этом обороты по счету свойственны крупной организации, при том, что у ООО "Фристайл" отсутствует персонал и материально-технические ресурсы.

Налоговые декларации ООО "Фристайл" представлялись в ИФНС России по г. Тюмени N 3 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП Скляровой И.В.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы отражены в размере 25 448 556 рублей, расходы 25 256 622 рублей, итого налогооблагаемая прибыль - 191934 рублей; за 2014 год доходы - 131 156 408 рублей, расходы - 130 468 286 рублей, налогооблагаемая прибыль - 688 122 рублей.

Таким образом, отражаемые в налоговых декларациях показатели не соответствуют оборотам по расчетному счету организации.

Согласно представленной контрагентом налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года суммы НДС к уплате в бюджет исчислены в следующих размерах: 106: 1107; 9343; 9878 рублей соответственно; за 2014 год поквартально: 48 608; 15 250; 11206; 10 294 рублей соответственно, то есть минимальны и не отражают реальную выручку от операций с Обществом.

Обороты по счетам не соответствуют показателям налоговых деклараций, что свидетельствует об их недостоверности.

Со счета контрагента денежные средств перечисляются на счета организаций: ООО "Дальтехпроектсервис", ООО "Рекорд", ООО "Русьфинпроект", ООО "Вортекс", по которых хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фристайл" в рамках спорного договора с ООО "СК"Ной" не нашли своего подтверждения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Скляровой И.В., выполненных в счетах-фактурах от 26.12.2014 N 19, от 29.12.2014 N 23, от 31.12.2014 N 29, на основании которых заявлен налоговый вычет и приняты расходы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" (г. Тюмень) Смагина Р.А. N 432-2016 подписи от имени Скляровой И.В. в счетах-фактурах выполнены вероятно Скляровой И.В (том 13 л. д. 14-39, том 74 л. д. 99-135).С

ООО "Фристайл" по требованию налогового органа предоставило документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Ной", в том числе книги продаж, содержащих сведения о суммах по договорам с ООО СК "Ной" (том 71 л. д. 97).

Заявитель ссылается на то, что АО "ЮРЭСК", МУ "УКС", являющиеся заказчиками ООО "СК "Ной" на объектах подтвердили согласование Обществом привлечения субподрядной организации 000 "Фристайл" (том 32 л. д. 71-77, том 32 л. д. 84-87).

Донное обстоятельство подтверждено так же работниками заказчиков, допрошенных в качестве свидетелей: Никифоров И.С. (гл. инженер АО "ЮРЭСК"), Макрушников П.А. начальник производственно-технической службы АО "ЮРЭСК"), Иванов С. А. (начальник производственного отдела МУ УКС).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства с учетом возражений, представленных Обществом в ходе рассмотрения дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных с ООО "Фристайл", не были фактически выполнены.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Инспекция, не оспаривая факта выполнения строительных работ на указанных налогоплательщиком объектах, объём этих работ и их стоимость, пришла к выводу, что отнесенные на затраты по контрагентам ООО "Фристайл" строительно-монтажные работы фактически выполнены Обществом, без привлечения этих лиц, в связи с чем отказала в учете данных затрат при исчислении налога на прибыль.

Строительно-монтажные работы по указанным объектам строительства приняты заказчиками без замечаний в полном объеме (том 77).

При подписании актов приемки выполненных работ (КС-2) указан объем и стоимость строительства объектов по утвержденной проектной документации (том 77 л. д. 2-150).

Расчеты заказчиков с подрядчиком осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые так же подписаны заказчиками по контрактам без замечаний.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" включает в себя сводный сметный расчет, на основании которого, как следует из контрактов, и определялась стоимость строительства объектов.

При доказанности факта строительства объекта, принятии всего объема выполненных строительно-монтажных работ заказчиком и оплате за выполненные работы заказчиком Обществу в соответствии со сметой, нет оснований утверждать, что Общество не несло расходы на строительство объектов.

Объём затрат, отнесенных на проблемных контрагентов, не привел к превышению сметной стоимости объектов строительства, завышение цен налоговым органом не установлено, общий объём всех выполненных работ составил 100 процентов, при этом Общество непосредственно взаимодействовало с заказчиками, иных прямых контактов у субподрядных организаций с заказчиками не было, расчеты производились с Обществом.

Не установлено так же завышение сметной стоимости объектов, что может быть подтверждено или опровергнуто в ходе проведения экспертизы проектно-сметной документации, "задвоения расходов", в том числе с расходами и видами работ, отраженными в документах с ООО "Пума" (том 76), которые налоговым органом приняты без каких-либо ограничений как реальные.

Налоговым органом не обоснованно не учтены не только накладные расходы и сметная прибыль, но и прямые затраты, без несения которых строительство объектов было бы не возможно независимо от того, чьими силами выполнены работы.

Следует так же учитывать, что Общество учло в доходах в полном объеме сумму, уплаченную заказчиками за выполненные работы, при таких обстоятельствах исключение части расходов приведет к искажению реального объема налоговых обязательств.

Оценив и исследовав в ходе судебного разбирательства по делу доводы налогового органа о "задвоении" количества списанного ООО "СК "НОЙ" в производство материла, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о невозможности их учета в составе расходов, формирующих налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за спорный период (Таблица N 2 Дополнений к апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа исходя из следующего.

Указанная таблица представляет собой сравнительные данные о стоимости и количестве использованных на объектах ТМЦ, строительство которых осуществлено налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением ООО "Фристайл" без указания регистра бухгалтерского учета и периода, в котором осуществлены рассматриваемые затраты, что исключает возможность их проверки на предмет достоверности.

С учетом изложенного, указанное доказательство не может достоверно подтвердить обстоятельства в обоснование которых оно сформировано налоговым органом.

Таким образом, основания для исключения затрат на строительство, капитальный ремонт объектов, отнесенных Обществом на расходы по документам, составленным от имени ООО "Фристайл" налоговым органом в установленном положениями арбитражного процессуального законодательством порядке, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и соответствующей обстоятельствам рассматриваемого спора позицию суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фристайл" начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "Ной" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО "СК "Ной" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В связи с отказом также в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7145/2017 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (ИНН 8606014165, ОГРН 1108606000623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 1618 от 05.12.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер