Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-10326/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-11010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форатом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-11010/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827; место нахождения: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форатом" (ОГРН 1127746261642; ИНН 7720746959; место нахождения: 111396, Москва, улица Алексея Дикого, дом 5, корпус 1; далее - общество) о взыскании 1 030 124 руб. 93 коп. пеней по договору от 08.09.2015 N 14347 за период с 31.12.2016 по 18.01.2017.

Решением суда от 28 сентября 2017 года с общества в пользу концерна взыскано 824 100 руб. неустойки и 23 301 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.09.2015 заключен договора поставки N 14347, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 8 686 440 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия поставки товара.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) ответчик обязался поставить товар в срок до 30.06.2016.

На основании пункта 9.1 договора в случае несвоевременной поставки в срок поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств товар поставлен ответчиком только 19.01.2017 по товарной накладной N 2.

Поскольку оборудование было поставлено с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику пени в размере 1 030 124 руб. 93 коп. за период с 31.12.2016 по 18.01.2017.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной поставки в срок поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок установленный договором подтверждается материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 030 124 руб. 93 коп. за период с 31.12.2016 по 18.01.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку нарушение сроков произошло не по вине ответчика.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины концерна не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 824 100 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 824 100 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 824 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу N А66-11010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форатом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова