Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4009/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-65698/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-580) по делу N А40-65698/17

по иску ООО "Региональный центр комплектации"

к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бацукова Е.О. - дов. от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взысканы с ОАО "МСПЦ" в пользу ООО "РЦК" 171 953 руб. 77 коп. долга, 34 021 руб. 76 коп. пени и 7 120 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РЦК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. Заявление мотивировано тем, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 11.12.2017 г. взысканы с ОАО "МСПЦ" в пользу ООО "РЦК" 20 000 руб. судебных издержек.

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 5 850 руб. было перечислено истцом не представителю за оказание услуг, а в пользу УФК по НСО.

Также заявитель жалобы указывает на то, что не все услуги, указанные в акте об оказании услуг, были оказаны исполнителем по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расходы истца на оплату услуг представителя по оценке судебной перспективы дела не могут быть возложены на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 18.01.2017, заключенным между истцом и Верлиным С.В., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2017, платежными поручениями N 138 от 28.08.2017 в сумме 39 150 руб., N 1187 от 28.08.2017 в сумме 5 850 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на небольшой размер исковых требований, а также на то, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах с учетом объективно несложного характера дела, времени, необходимого для подготовки документов.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг по данному конкретному делу сумму в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что 5 850 руб. было перечислено истцом не представителю за оказание услуг, а в пользу УФК по НСО, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма перечислена истцом в качестве НДФЛ за представителя. С учетом суммы, перечисленной истцом непосредственно представителю (39 150 руб.), и суммы, перечисленной в качестве НДФЛ, истец понес судебные расходы по настоящему делу в размере 45 000 руб., данная сумма согласована в договоре об оказании юридических услуг как стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не все услуги, указанные в акте об оказании услуг, были оказаны исполнителем по договору, а также, что расходы истца на оплату услуг представителя по оценке судебной перспективы дела, не могут быть возложены на ответчика, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Апелляционный суд считает, что исходя из объема документально подтвержденных фактически оказанных исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной и неразумной. Оснований для изменения апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-65698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова