г. Тула |
|
15 августа 2018 г. |
Дело N А23-9690/2017 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. (по взаимозаменяемости с судьей Капустиной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Матосян Карины Рубертовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-9690/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", (ИНН 5823351437, ОГРН 1115809000229,) к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (ИНН 4028033902, ОГРН 1054004008871) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Долина роз" (ИНН 5835111180, ОГРН 1155835000903) и Матосян Карине Рубертовны, о взыскании 484 489 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Матосян Карины Рубертовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-9690/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба Матосян Карины Рубертовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-9690/2017 подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет в настоящее время 3000 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - Отделение Тула г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7104014427; КПП 710501001; Получатель УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области); ОКТМО 70701000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Матосян Карины Рубертовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-9690/2017 возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-9690/2017
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-6570/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО Тепличный комплекс
Ответчик: ООО Пасифик-М
Третье лицо: Догадин Владимир Алексеевич, Матосян Карине Рубертовна, Матосян Карине Рубертовны, Общество с гораниченной ответственностью "Проект-инжиниринг", общество с ограниченной отвественностью Долина Роз
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6570/18
24.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5708/18
15.08.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5546/18
09.07.2018 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-9690/17