Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-45/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-121931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЕГРОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-121931/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.(52-1116),

по иску ООО "ЕГРОК" (ОГРН 1067746436240, ИНН 7705723361)

к ответчику: АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.276.598,59 руб., госпошлины,

встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора в размере 240 958,93 руб. по актам, за исключением Актов N N 6,8, неустойки в размере 353 767,27 руб. по п. 5.3 договора по Актам NN 6, 8,

при участии:

от истца: Эверт П.А. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" неосновательного обогащения в сумме 2 276 598 руб. 59 коп..

Решением суда от 24.11.2017 года исковые требования ООО "ЕГРОК" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" также оставлены без удовлетворения.

ООО "ЕГРОК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО "ЕГРОК" (подрядчик) и ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" (заказчик) заключен договор N 14.092/13-ЗП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в строении N 6 ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и локальной сметой (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок, сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 325 623,26 руб., что подтверждается актами КС-2 N 5 от 16.11.2015 и КС-3 N 5 от 16.11.2015, КС-2 N 7 от 18.11.2015 и КС-3 N 7 от 18.11.2015.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 049 024 руб. 67 коп., а денежные средства в сумме 2 276 598 руб. 59 коп. удержал в качестве неустойки за выполнение работ с отступлениями работ от условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что основания для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ не имеется, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 276 598 руб. 59 коп..

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ по договору происходило с нарушениями строительных норм и правил, а также отступлениями от Технического задания, Графика выполнения работ, вследствие чего 20.11.2015 г. сложилась критическая ситуация на объекте, а именно: затапливание помещения строения N 6, что привело к выходу из строя дорогостоящего оборудования и срыву проведения регламентных работ, о чем было сообщено истцу письмом N 13/1145 с требованием о приостановлении работ и устранению замечаний по акту. Согласно акту от 23.11.2015 г. об аварийном состоянии кровли строения N 6 замечания устранены не были, и 25.11.2015 г. ответчиком было направлено письмо N10/1038 о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора Истцом и в соответствии с пунктом 5.2. Договора начислена неустойка за невыполнение работы в срок в размере 2 276 598 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате принятых ОАО "Корпорация "Комета" работ перед ООО "ЕГРОК" прекращено частично зачетом встречного требования ОАО "Корпорация "Комета" по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "ЕГРОК" по всем этапам Договора на вышеуказанную сумму в размере 2 276 598 руб. 59 коп..

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет разрабатывает проект производства работ (ППР) и согласовывает его с Заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец представил ППР на согласование ответчику только 22.06.2015 года.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Данный факт не освобождает истца от обязанности выполнить работы по Договору в срок и не дает права в одностороннем порядке продлевать срок выполнения работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что удержание ответчиком с учетом зачета суммы неустойки в сумме 2 276 598 руб. 59 коп. правомерно, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЕГРОК" не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Корпорация "Комета" о взыскании неустойки с подрядчика, суд правомерно исходил из положений договора между сторонами и нормами законодательства, в соответствии с которыми требование о взыскании неустойки в размере 240 958,93 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки ввиду нарушения сроков выполнения истцом работ и выполнении работ с нарушением из-за принятых обязательств по выполнению дополнительных подрядных работ несостоятельны, поскольку условиями договора и нормами гражданского законодательства не предусмотрено подобных оснований для возможности отступления от сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-121931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк