Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-126/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-3997/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-77441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.В., по доверенности от 10.02.2018,

от ответчика: Комелов Д.С., по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-126/2018) ИП Большакова Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-77441/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Большакова Артема Алексеевича

к ИП Грязновой Екатерины Андреевны

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Большаков А.А. (далее - истец, ИП Большаков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязновой Екатерине Андреевне (далее - ответчик, ИП Грязнова Е.А.) с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2017 года по договору от 01.06.2016 N 11/16.

Решением от 06.12.2017 с индивидуального предпринимателя Грязновой Екатерины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Артема Алексеевича взыскано 266 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 11/16, 6 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Большаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 07.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между ИП Большаковым А.А. (арендатор) и ИП Грязновой Е.А. (субарендатор) был заключен договор N 11/16 (далее - договор) аренды нежилого помещения на первом этаже в правой части, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 1-Н.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за помещение в месяц составляет 150 000 руб.

Указанное помещение передано ответчику в пользование на основании акта от 01.06.2016.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор вступает в действие с 01.06.2016 и действует по 01.05.2017.

Как указывает истец, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и на образовавшуюся в связи с этим задолженность за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 600 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в письме от 29.09.2017 о погашении имеющейся задолженности, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик подтвердил, что использовал спорное помещение вплоть до 16.06.2017, при этом не представил доказательств оплаты такого пользования, требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 правомерно удовлетворено судом.

Представленный ответчиком акт N 1 от 25.07.2017, напротив, подтверждает факт невозможности использования помещения, и, следовательно, отсутствия обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имеется обязанность внести арендную плату за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 включительно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-77441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина