Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-637/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А44-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Наяновой А.Е. по доверенности от 29.07.2017 N 160/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-5978/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45б; ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; ИНН 5321144204, ОГРН 1105321007274; далее - Общество) о взыскании 979 248 руб. 96 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 14.05.2014 N 18.

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, её податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии подписанного сторонами договора поставки от 14.05.2014 N 18, поскольку такой договор был представлен истцом лишь при рассмотрении настоящего дела в суде и отсутствует у ответчика. По мнению ответчика, стороны путём совершения конклюдентных действий согласовали поставку Заводу комплекта оборудования, Завод перечислил аванс Обществу, который освоен последним путём изготовления части комплекта оборудования, однако в связи с неоплатой оставшейся стоимости работ Общество не смогло изготовить полный комплект оборудования. Ответчик считает, что оснований для взыскания предварительной оплаты не имелось, а Завод обязан принять у ответчика частично изготовленное оборудование.

Завод в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился письмом от 17.04.2017 в адрес Общества с просьбой о возможности изготовления и поставки в июле 2014 года комплекта приборов телевизионных ИЯКФ.463969.004 в составе четырёх камер, коммутатора видеосигналов, монитора и четырёх устройств наведения.

Сторонами заключен договор поставки N 18 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) "Комплект приборов телевизионных ИЯКФ.463969.004" с доработкой КД (далее - продукция) в комплекте с эксплуатационной документацией, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Договор датирован 14.05.2014, однако со стороны Общества подписан 24.06.2014. Также указанный договор подписан со стороны 1127 ВП МО РФ.

Приложением к договору является ведомость поставки N 1, в соответствии с которой предметом договора поставки N 18 являются доработка конструкторской документации, а также изготовление и поставка в адрес Общества комплекта приборов телевизионных ИЯКФ.463969.004 в составе четырёх камер, коммутатора видеосигналов, монитора, четырёх устройств наведения и четырёх коробок соединительных. Указанная ведомость также подписана со стороны Общества 24.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 18 приёмка продукции до её отгрузки Заводу осуществляется 1277 ВП МО РФ.

Согласно ведомости поставки N 1 и протоколу согласования цены по договору N 1 цена договора составила 1 224 061 руб. 20 коп., срок поставки - сентябрь 2014 года.

Пунктом 2 ведомости поставки N 1 установлены условия оплаты: аванс в размере 80 % до 10.07.2014, окончательный расчёт (20 %) - до 30.09.2014.

В силу пункта 4 ведомости поставки N 1 контроль качества осуществляется 1277 ВП МО РФ.

Двумя платёжными поручениями от 16.07.2014 истцом произведён авансовый платеж на сумму 979 248 руб. 96 коп.

Поскольку поставка согласованной продукции в установленные сроки не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению ответчика, договор N 18 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению комплекта приборов телевизионных как вытекающие из договора поставки, суд, по мнению апеллянта, не в полной мере исследовал существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая его смысл в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

Предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определёнными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки.

Из материалов дела следует, что индивидуально-определённый результат работ - "Комплект приборов телевизионных ИЯКФ.463969.004" в составе четырёх камер, коммутатора видеосигналов, монитора, четырёх устройств наведения и четырёх коробок соединительных, в установленный договором срок Заводу передан не был. В нарушение требований пункта 3.1 договора поставки N 18 ответчиком не представлено доказательств приёмки спорного оборудования 1277 ВП МО РФ, что является обязательным условием договора, предшествующим передаче продукции Заводу. Также ответчиком не представлено доказательств возможности произведения такой приёмки 1277 ВП МО РФ в настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изучив представленную сторонами переписку, а также исходя из позиции истца, озвученной в судебном заседании, апелляционная коллегия считает, что Завод выразил свою волю на отказ от договора в связи с нарушением Компанией сроков и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения договор N 18 являлся расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до расторжения договора Завод перечислил Обществу аванс в сумме 979 248 руб. 96 коп., не получив встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Завода о взыскании с ответчика авансового платежа.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии подписанного сторонами договора N 18, такой договор с приложениями имеется в материалах дела и подписан со стороны Общества 24.06.2014 (том 1, листы 50-60). Неподписание договора N 18 со стороны 494 ВП МО РФ не свидетельствует о его незаключённости, поскольку указанная организация не является стороной договора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-5978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев