Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2123/18

город Самара

6 марта 2018 г.

Дело N А65-34525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Яргычов Л.В., доверенность от 31.08.2017, от ответчика -представитель Шакиров А.Р., доверенность от 23.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-34525/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ООО "СБК-Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (далее - ООО "Стройсервис-бурение", ответчик) о взыскании 2 786 164 рублей 74 копеек долга и 163 928 рублей 17 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 отменить и оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ССБ/30/07/2016 на оказание сервисных услуг по бурению поисково-оценочной скважины N 830 ПРИ Приокского лицензионного участка комплектом бурового оборудования (буровой установки "ZJ-30/160") и буровой бригадой.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству поисково-разведочной скважины N 830 ПРИ Приокского лицензионного участка ООО "Башнефть-Добыча", в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и субподрядчиком, в сроки, определенные настоящим договором. Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок - 01.08.2016; конечный срок - 31.12.2016.

Договорная стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 65 093 055 рублей 42 копейки (п. 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы по суточной ставке производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее 45 и не позднее 60 рабочих дней со дня получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), выставленного на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (этапа работ) (п. 3.18 договора).

Согласно пункту 3.17 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Результаты работ по договору переданы истцом ответчику по актам выполненных работ на общую сумму 59 611 259 рублей 42 копейки.

Ответчик в свою очередь частично исполнил обязательства по оплате работ в размере 56 825 094 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 786 164 рублей 74 копеек долга и 163 928 рублей 17 копеек процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии условиями договора.

Претензия истца от 30.05.2017 (л.д. 29) в части задолженности по договору подряда от 30.07.2016 N ССБ/30/07/2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность не погасил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 786 164 рублей 74 копеек долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании 163 928 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонил указанное ходатайство, что отражено и в протоколе судебного заседания, и в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 29-31).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-34525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин