Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 19АП-1035/07

город Воронеж

16 апреля 2007 г.

N А35-8192/06-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 18.01.2007 г. (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Счетмаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Счетмаш" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 г. N 278 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 151117 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 18.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что судом безосновательно не принят во внимание ее довод о том, что сложившаяся схема взаимодействия поставщиков продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. открытое акционерное общество "Счетмаш" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2006 г. N 278 о частичном отказе акционерному обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 151117 руб.

Причиной отказа в применении акционерным обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило представление им неполного, как указано в оспариваемом решении, пакета документов.

Основанием для данного вывода налогового органа явились сведения, полученные по встречной проверке.

По данным налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Орбита", являющееся поставщиком продукции обществу с ограниченной ответственностью "Элтех", которое в дальнейшем отгрузило эту продукцию налогоплательщику, представляло в 2004-2005 г.г. "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена реализация товаров на сумму 483051 руб., представлена обществом "Орбита" налоговому органу по месту учета за 1 квартал 2006 г.

Однако, согласно документов, представленных к декларации за май 2006 г., отгрузка продукции в адрес общества "Элтех" от общества "Орбита" была осуществлена в 1 квартале 2006 г. на сумму 3624431 руб.

Ранее (по документам к декларации за апрель 2006 г.) отгрузка продукции в адрес общества "Элтех" от общества "Орбита" была осуществлена в 1 квартале 2006 г. еще на сумму 686477 руб.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о невыполнении безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, отправленных на экспорт, налоговый орган сослался на отсутствие у акционерного общества источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении 151117 руб. налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с контрактом N 225331/147701-112 от 11.01.2006 г. с ОДО "НТС" (Беларусь) акционерное общество отгрузило в адрес покупателя товар на экспорт по счету-фактуре N 649 от 15.03.2006 г. на сумму 1326500 руб. и счету-фактуре N 646 от 15.03.2006 г. на сумму 80800 руб.

Указанный товар вывезен с территории Российской Федерации и ввезен на территорию республики Беларусь, что подтверждается третьими экземплярами заявления N 163404 (регистрационный N 1743 от 28.04.2006 г.) и заявления N 162404 (регистрационный N 1746 от 28.04.2006 г.) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь.

Согласно выписок банка отгруженный по данному контракту товар был оплачен в суммах 200000 руб. - выписка от 6.05.2006 г., 300000 руб. - выписка от 05.05.2006 г., 207300 руб. - выписка от 11.05.2006 г., 300000 руб. - выписка от 26.04.2006 г., 100000 руб. - выписка от 19.04.2006 г., 300000 руб. - выписка от 10.04.2006 г., 556000 руб. - выписка от 06.04.2006 г.

В соответствии с контрактом N 225331/114726-498 от 15.12.2005 г. с ТПК "FIDESCO" (Молдова) акционерное общество отгрузило по грузовой таможенной декларации N 10108030\040406\0001408 товар на экспорт на сумму 268500 руб. Вывоз товара подтвержден соответствующими отметками на грузовой таможенной декларации и транспортной накладной (CMR) также письмом Суджанского таможенного поста Курской таможни N 39-22\3156 от 25.07.2006 г.

Оплата отгруженного на экспорт товара произведена в сумме 268500 руб. и подтверждается выпиской банка от 20.03.2006 г. на указанную сумму.

В соответствии с контрактом N 225331U4742-398 от 15.12.2005 г. акционерное общество отгрузило в адрес покупателя ТОО "Актобе-Экорт" (Казахстан) по счету-фактуре N 635 от 14.03.2006 г. контрольно-кассовые машины на общую сумму 4680500 руб. Вывоз товара подтверждается грузовой таможенной декларацией N 11606\140306\0001015 с отметкой на ней Оренбургской таможни о фактическом вывозе от 21.03.2006 г.

Оплата отгруженного на экспорт товара произведена платежными поручениями N 644 от 18.05.2006 г., N 335 от 05.05.2006 г., N 917 от 15.05.2006 г., N 532 от 12.05.2006 г. и подтверждена выписками банка на сумму 500000 руб. от 18.05.2006 г., на сумму 680500 руб. от 15.05.2006 г., на сумму 500000 руб. от 15.05.2006 г., на сумму 3000000 руб. от 12.05.2006 г.

Таким образом, вывоз товара за пределы Российской Федерации и поступление средств в оплату отгруженных товаров на счета экспортера подтверждены надлежащим образом и не оспаривались налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, товар, отгруженный на экспорт - кассовые аппараты, является продукцией собственного производства акционерного общества "Счетмаш".

В соответствии с договором N 1931А5 от 20.01.2006 г. на поставку комплектующих для производства кассовых аппаратов от поставщика - общества "Элтех" акционерным обществом были получены:

- по счету-фактуре N 841\э о т 27.03.2006 г. - микросхемы на общую сумму 635701 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 96971 руб. 35 коп.;

- по счету-фактуре N 875\э от 28.03.2006 г. - микросхемы на общую сумму 316641 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 48301 руб. 21 коп.;

- по счету-фактуре N 669\э от 9.03.2006 г. - диод, индикатор и микросхемы на общую сумму 2672089 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 407606 руб. 65 коп.

Указанная продукция оприходована обществом по приходным ордерам N 00000001898, N 00000001883, N 000000002357, N 00000002308.

Расчеты за полученные комплектующие произведены акционерным обществом с поставщиком - обществом "Элтех" платежными поручениями N 1259 от 6.03.2006 г. на сумму 3400000 руб., N 1508 от 20.03.2006 г. на сумму 5000000 руб. и выписками банка, подтверждающими списание средств со счета плательщика.

Факт поставки товара от российского поставщика, его оприходования налогоплательщиком и оплаты налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, судом области сделан правильный вывод о том, что имеющимися документами подтверждены факты реализации на экспорт продукции собственного производства и поступления экспортной выручки, факты приобретения на территории Российской Федерации материальных ценностей, использованных при производстве отгруженной на экспорт продукции и уплаты российским поставщикам в цене приобретенных материальных ценностей налога на добавленную стоимость, а также факты представления налогоплательщиком налоговому органу вместе с декларацией по ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В совокупности указанные обстоятельства являются основанием для получения налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов и налогового вычета.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность общества "Орбита" сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции налоговый орган не доказал наличия согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение незаконной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара у общества "Элтех" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Все доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, общество представило документы, свидетельствующие об осуществлении им нормальной финансово-хозяйственной деятельности и добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика. Налогоплательщик к проблемным предприятиям не относится, систематически осуществляет производственную деятельность, в том числе отгружает продукцию на экспорт, получает доходы и прибыль от производственной деятельности, а не за счет возмещения налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривалось.

Оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Поскольку доказательства направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды инспекция не представила, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом доказательств обоснованности принятого им решения суду первой инстанции не представлено.

Также не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и суду апелляционной инстанции, в силу чего заявленная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов