Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-37/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-13000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-13000/17 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Компания ЛИКСТРОЙ" (ОГРН:1127746093199)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН:5067746739320)

о взыскании денежных средств в размере 1 236 410 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 666 303 руб. 11 коп., неустойки за период с 05.10.2016 по 19.07.2017 в размере 66 630 руб. 32 коп., с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании 19.07.2017 г. и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда N 020/15К от 29.07.2015 г.

Решением от 19.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эста Констракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор подряда N 020/15К от 29.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами или средствами привлеченных организаций) работы по монтажу индустриального (промышленного) паркета (далее - Работы), на объекте строительства "Стадион на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре", расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Разведчика Леонова В.Н., N 1, а Заказчик обязался своевременно принять результат качественно выполненных Работ и оплатить их.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2015 г. (Приложение 2) и N 2 от 20.06.2016 г. к Договору (Приложение 3) подрядчиком и заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком работ по подготовке основания для последующего выполнения Работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 666 303 руб. 11 коп., истцом в материалы дела представлены, в том числе, акт о приемки выполненных работ от 29.07.2016 г. N 020/15К на сумму 8 092 193 руб. 93 коп.

Акт был получен ответчиком 30.08.2016 г.

В силу пункта 3.5. Договора в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения Подрядчиком Работ или части (этапа) Работ Подрядчик обязан направить Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней при отсутствии замечаний подписать их с указанием даты подписания и направить один экземпляр указанных акта и справки Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней без мотивированного отказа, Работы считаются принятыми без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что по результатам контрольного обмера произведенного ответчиком обнаружено несоответствие фактического объема работ объему, указанному в акте по форме КС-2.

Сторонами в ходе судебного разбирательства была проведена совместная проверка результата работ, после которой истец уменьшил сумму иска на разницу в стоимости установленного завышения объема.

С учетом результатов совместного контрольного обмера стоимость выполненных работ составила 8 020 663 руб. 63 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 7 383 560 руб. 32 коп, что не оспаривается истцом, в том числе 29 199 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению N 3 к договору.

Принимая во внимание, что предметом спора работы, выполненные по дополнительному соглашению N 3 не являются, оплата по указанному соглашению не может быть учтена в счет уменьшения задолженности за спорные работы, выполненные по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 666 303 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.3. Договора Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные Работы, а также производить оплату в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено, что 4 этап оплаты Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения от Заказчика счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору окончательная оплата за Подготовительные работы производится по факту их выполнения в течение 10 (десяти) банковских дней и получения от Подрядчика счета-фактуры.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере - 666 303 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 666 303 руб. 11 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 05.10.2016 по 19.07.2017 в размере 66 630 руб. 32 коп., в том числе:

Расчет представлен в материалы дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 630 руб. 32 коп., за период с 05.10.2016 по 19.07.2017 заявлено правомерно, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 7.8), с учетом 10% ограничения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно установлено, что он арифметически и методологически выполнен правильно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 66 630 руб. 32 коп обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017. по делу N А40-13000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев