Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 19АП-3269/06

г. Воронеж

18 декабря 2006 г.

N А64-3972/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2006 года по делу N А64-3972/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО "Колобок" к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 61 от 31.05.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Ломакиной В.В., юрисконсульта, доверенность N 1 от 28.08.2006 г., паспорт серии 68 02 N 472160 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 05.04.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колобок" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 61 от 31.05.2006 г.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Колобок" налоговых санкций в сумме 8352 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 61 от 31.05.2006 г. признано незаконным. В удовлетворении встречных требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Колобок", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Колобок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт N 66 от 15.05.2006 г. и принято решение N 61 от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8352 руб. Данным решением ООО "Колобок" было предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 41762 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 9903 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на приобретение бумаги, которые документально не подтверждены и экономически не обоснованны. Кроме того, налоговый орган считает, что исправленные документы, представленные ООО "Колобок" по акту проверки не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Колобок" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в проверяемый период ООО "Колобок" осуществляло деятельность по предоставлению услуг по обслуживанию документооборота ИП Медведевой Н.П. и ООО "Улей-Инвест". Приобретенная налогоплательщиком бумага, использовалась на выписку счетов-фактур и накладных ИП Медведевой Н.П. и ООО "Улей-Инвест".

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи с ООО "Салента", счета-фактуры, накладные на приобретение бумаги, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что ООО "Колобок" товар был получен, оприходован, полностью оплачен и использован в предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Акт и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат каких-либо доказательства того, что спорные суммы были уплачены ООО "Колобок" в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым запрещается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, несостоятельна, поскольку для разрешения рассматриваемого спора в данной части значимой является правовая природа получаемых денежных средств и включение или невключение их в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не оформление платежных документов.

Поскольку последующие исправления и дополнения первичных документов не затрагивало сведений о суммах налога или размере стоимости товара, налоговым органом не установлено нарушение налогоплательщиком порядка и сроков уплаты налога и подачи налоговой декларации, а п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" участникам хозяйственной операции предоставлена возможность внесения таких исправлений в первичные документы, то судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о наличии у ООО "Колобок" права на уменьшение полученных доходов на документально подтвержденную сумму затрат и отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2006 г. по делу N А64-3972/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2006 года по делу N А64-3972/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин