Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1511/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-3303/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича (ИНН 645103420858, ОГРН 304645115300079)

о взыскании с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (ИНН 6449025724, ОГРН 1026401992495) судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича - Шевченко А.С. по доверенности от 03.03.2017 N 64АА2027824

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее- МУ МВД РФ "Энгельсское") в привлечении к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, решение Арбитражного суда от 06.04.2017 оставлена без изменений.

23.11.2017 индивидуальный предприниматель Артамонова Дмитрия Александровича (далее- ИП Артамонов Дмитрий Александрович, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года с МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в пользу ИП Артамонова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3303/2017, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов, а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлено соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенного между ИП Артамоновым Д.А. и адвокатом Шевченко А.С., Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по ознакомлению с материалами дела, составлению мотивированного отзыва и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг по представлению интересов Доверителя составляет 30 000 руб.

Расчет за услуги подтверждается п/поручением N 41 от 19.04.2017.

Таким образом, оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Исполнителем фактически были выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, а именно Шевченко А.С. являясь представителем Предпринимателя в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, в т.ч. 23.03.2017, 30.03.2017 (после перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, МУ МВД РФ "Энгельсское" указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках соглашения от 01.03.2017 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-3303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная