Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-945/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А57-13669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-13669/2017, (Волкова М.А.),

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Саратовской области г. Саратов (ОГРН 1027739362474),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280),

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов; Пивоварова Валерия Владимировна, Пивоваров Роман Валерьевич, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов; Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города",

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО "Ингосстрах" (истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53431 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2137,24 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 47761 рублей, суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 670 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции принял, заявленные уточнения.

Определением от 25.10.2017 года по делу N А57-13669/2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов; Пивоварову Валерию Владимировну, г. Саратов; Пивоварова Романа Валерьевича, г. Саратов; Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов; Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в полном объёме. С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 47 761 рубль, расходы по проведению экспертизы 5670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта, до полного исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку акт осмотра транспортного средства был составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что ущерб наступил по неосмотрительности самого потерпевшего, а обязанность по содержанию дорог возложена на другие юридические лица по муниципальным контрактам.

Кроме того полагает, что материалами дела не доказан факт нарушения администрацией муниципального образования "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Также заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Пивоваровым Валерией Владимировной был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN Z8ТХGF3WEM039190 (полис АА N 101914972).

26 марта 2016 года в 15 ч. 50 мин. в г. Саратове на пересечение улиц Огородная, 218 и ул. Тепловозная имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии с административным материалом ГИБДД застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель, не нарушивший ПДД РФ. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей дороги.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" на основании договора КАСКО (страховой полис N АА 101914972) с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

СПАО "Ингосстрах" произвело расчет ущерба, который составил 47761 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 46732 руб.

С учетом безусловной франшизы сумма выплаты составила 26732 руб. Размер выплаты утраты товарной стоимости составил 9190, 29 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пивоварова В.В. обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просила доплатить размер ущерба в размере по результатам проведенной независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17508,71 руб., где 1099,71 руб. - доплата за УТС, 10739 - доплата за восстановительный ремонт ТС, 5670 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, который в порядке ст. 110 АПК подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, ущерб, понесенный СПАО Ингосстрах" и подлежащий выплате ответчика составляет 47761 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5670 руб.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указал, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN Z8ТХGF3WEM039190, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги на пересечение улиц Огородная, 218 и ул. Тепловозная в г. Саратове.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего страховая компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между первым и вторым элементами;

- вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности

дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального

и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств того, что дорога на пересечение улиц Огородная, 218 и ул. Тепловозная в г. Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. размеры (длина - 1,5 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,13 м).

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Учитывая вышеизложенное, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года N 3369/13.

Ответчиком были допущены нарушения ГОСТР Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2016.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на пересечение улиц Огородная, 218 и ул. Тепловозная в г. Саратове подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длина 3,4 м., ширина 3,9 м., глубина 17 см., который нарушает предельно допустимый согласно ГОСТ Р 50597-93

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 29.04.2016.

С учетом безусловной франшизы сумма выплаты составила 26732 руб. Размер выплаты утраты товарной стоимости составил 9190, 29 руб.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17508,71 руб., где 1099,71 руб. - доплата за УТС, 10739 - доплата за восстановительный ремонт ТС, 5670 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, который в порядке ст. 110 АПК подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, ущерб, понесенный СПАО Ингосстрах" и подлежащий выплате ответчика составляет 47761 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5670 руб.

Следовательно, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7

установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 чт. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, период для расчета процентов согласно исковому требованию истца, с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы 47761 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение независимой экспертизы истец возместил 5 670 рублей, а не 7000 рублей, как указано в квитанции N 2725/16РБ от 07.06.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данная сумма 5 670 рублей подлежит взыскания с ответчика в порядке возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил суду все доказательства, обосновывающие расчёт суммы ущерба, и они были исследованы и верно оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 31.03.2016 N 553-171-2943671/16, направленная в адрес ответчика, указанная в ЕГРЮЛ, оставленная последним без исполнения. (л.д. 90-93 т.1).

Довод апелляционной жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ "Служба благоустройства города" для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Передача полномочий другому лицу в рамках договора не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин