Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3077/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-211393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "НПО "Гелиймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-211393/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ОАО "НПО "Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 2.3-517/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Дорофеев Н.П. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее - ОАО "НПО "Гелиймаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления N 2.3-517/17 от 26.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "НПО "Гелиймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом, ОАО "НПО "Гелиймаш" эксплуатирует опасный производственный объект - "сеть газопотребления предприятия", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-04394-0006.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2017 административным органом было вынесено предписание N 106/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля, согласно которому ОАО "НПО "Гелиймаш" предписано выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности. Указанное предписание состоит из 8 пунктов со сроком устранения 16.09.2017.

18.10.2017 при проведении внеплановой выездной проверки предприятия, выявлены факты невыполнения двух пунктов (пунктом 1 и 8) предписания от 16.06.2017, а также выполнение пункта 7 предписания с нарушением срока. Таким образом, из 8 пунктов, содержащихся в предписании, обществом в срок было выполнено пять, и один - с нарушением срока.

Кроме того, один из двух невыполненных в срок пунктов предписания - пункт 1 "в сведениях об опасном производственном объекте неверно указан год ввода котлов ЗИО САБ в промышленную эксплуатацию", был выполнен 23.10.2017, что подтверждается письмом МТУ Ростехнадзора N 27472-А/4/4.1-11 (документы на внесение указанных изменений поданы 04.10.2017).

Таким образом, из 8 пунктов нарушений, предусмотренных предписанием N 106/2.3 от 16.06.2017, в срок выполнено пять пунктов, два пункта выполнены с небольшим нарушением сроков, и один пункт - пункт 8 "Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов", находится на исполнении в настоящее время, поскольку не мог быть выполнен ранее, чем все остальные пункты предписания.

При этом никаких отягчающих обстоятельств при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. установлено не было.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора было вынесено постановление N 2.3-517/17, согласно которому ОАО "НПО "Гелиймаш" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно доводам ОАО "НПО "Гелиймаш" Общество признает наличие события и состава административного правонарушения, однако просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку сумма назначенного штрафа в 400 000 руб. является значительной для Общества.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения. Состав правонарушения, квалифицируемый по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Гелиймаш" о признании недействительным и отмене постановления от 26.10.2017 N 2.3-517/17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 26.12.2017, заявитель ссылается на возможность применения пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ОАО "НПО "Гелиймаш" является единственным в России предприятием, обеспечивающим все рода войск Вооружённых Сил РФ оборудованием для выработки и заправки спецсистем боевой техники сжатыми и сжиженными газами, более 80% договоров, в которых ОАО "НПО "Гелиймаш" является исполнителем, относятся к государственным заказам, заключаемым в том числе с Министерством обороны РФ, Федеральным космическим агентством.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание (в минимальном размере санкции статьи) с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-211393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева