Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-9728/17

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А29-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии заявления от 26.10.2017 по делу N А29-14561/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - заявитель, АО "Интер РАО - Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Коми) от 10.10.2017 N 05-70/2017.

Данным постановлением АО "Интер РАО - Электрогенерация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает вывод суда о неподведомственности заявления арбитражному суду.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, дополнительно представил решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу N 12-1/2018 по жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" на постановление от 10.10.2017 N 05-70/2017. Копия данного судебного акта приобщена к материалам дела протокольным определением от 06.03.2018.

Рассмотрение дела откладывалось определением от 29.01.2018 на 06.03.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 10.10.2017 N 05-70/2017 о привлечении АО "Интер РАО - Электрогенерация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а объективная сторона выражается в нарушении требований действующего природоохранного законодательства в части исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из содержания приведенных разъяснений, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Соблюдение требований природоохранного законодательства, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что спор носит экономический характер, признается судом несостоятельным.

Кроме этого, ответчик указал, что Печорским городским судом Республики Коми принято решение от 29.01.2018 по делу N 12-1/2018 по жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" на постановление о назначении административного наказания от 10.10.2017 N 05-70/2017, вынесенное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Коми. Указанным судом жалоба Общества рассмотрена по существу, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, что свидетельствует о реализации Обществом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу N А29-14561/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева