Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-20202/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-69316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии:

от ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН: 3123217312 ОГРН: 1103123009857) - Бобров Д.С., представитель по доверенности от 01.12.2017 г., Поляков М.В., представитель по доверенности от 21.11.2017 г.

от - ООО "ЭТА" (ИНН: 7723846415 ОГРН: 1127746659149) - Шульгин М.В., представитель по приказу N 1.,

от ООО "СПЕЦЭЛЕТКРОМОНТАЖ"- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69316/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску ООО УК "Трансюжстрой" к ООО "ЭТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕХ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ЭТА") о взыскании 198 050 111 руб. 87 коп. неустойки и 51 006 869 руб. 86 коп. штрафа по договору от 03.12.2014 N 123/14-ГН. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69316/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "СПЕЦЭЛЕТКРОМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор N 123/14-ГН, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы строительных работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская- Железнодорожная".

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 199 245 585 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.5.1 договора датой начала работ является 03.12.2014, датой окончания работ - 31.12.2014.

Вместе с тем 31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "Спецэлектромонтаж" на нового субподрядчика - ООО "ЭТА".

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 198 050 111 руб. 87 коп. за период с 31.12.2014 по 26.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как нарушение сроков выполнения работ изначально произошло при выполнении работ первоначальным субподрядчиком "Спецэлеткромонтаж". Также указал, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭТА". указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для 3 16_6409052 освобождения ее от ответственности по статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "ЭТА" в соответствии с условиями договора субподряда N 123/14-ГН выполнило все необходимые работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016, справкой о стоимости работ и затрат от 26.05.2016.

Кроме того, ответчиком представлен согласованный сторонами график производства работ, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора в части срока окончания производства работ - 31.05.2016.

ООО "ЭТА" подписано соглашение о замене стороны только 04.02.2016 и на тот момент срок выполнения уже был существенно нарушен.

Согласно пункту 1.2 соглашения новый субподрядчик обязуется отвечать перед подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если таковые имелись до заключения настоящего соглашения.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта соглашения усматривается, что ООО "ЭТА" приняло на себя обязательство отвечать за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств в части выполненных работ, но не штрафные санкции за невыполнение условий договора первоначальным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований.

Кроме того, истцом заявлен штраф в размере 51 006 869 руб. 86 коп. за непредоставление исполнительной документации.

Согласно пункту 12.2 договора установлено, что субподрядчик за нарушение срока предоставления исполнительной документации уплачивает штраф в размере 0,05% от договорной цены.

Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации, а именно: акт приема-передачи исполнительной документации от 04.07.2016 ДКРС - филиал ОПО "РЖД", сопроводительное письмо в адрес ГУП МЖД Представительства г. Москвы с приложением исполнительной документации от 27.04.2016 исх. N 39 (вх. от 28.04.2016 N 307-01-1146), сопроводительное письмо в адрес ГУП МЖД Представительства г. Москвы с приложением исполнительной документации от 29.06.2016 исх. N 76 (вх. от 05.07.2016 N 301-01-1819), справка от 31.03.2016 N 14 о передаче исполнительной документации в адрес ЗАО "ЭЛЭКС", справка от 19.01.2016 N 29 о передаче исполнительной документации в адрес АО "ВПК "НПО машиностроения".

Кроме того, суд установил, что пунктом 8.3 договора определено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем акты выполненных работ подписаны подрядчиком 26.05.2016 без замечаний и возражений, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов