Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-606/18

 

г. Киров

 

05 марта 2018 г.

Дело N А29-9751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-9751/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН: 1101081424, ОГРН: 1101101008535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Коми" (ИНН: 1101077040, ОГРН: 1091101008162)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Коми" (далее - ООО "Стелла Коми", ответчик, заявитель) о взыскании 97 933 рублей задолженности по арендной плате за период по 31.05.2017, 32 608 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 и с 10.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 (л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 (л.д.140-141) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 исковые требования ООО "Евростиль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-9751/2017. При отклонении доводов Ответчика об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-9751/2017, изменить решение суда, исключив из суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, начисленную арендную плату за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 54 300 рублей, сумму залога в размере 34 000 рублей и начисленную за данные суммы неустойку, уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают факт осведомленности истца о высвобождении арендуемых помещений с 11.02.2017, в частности, скриншот смс-сообщения от 11.02.2017 и дальнейшей смс-переписки в адрес Олега, тел. 89128670601 (муж генерального директора ООО "ЕвроСтиль"). Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки смс-переписке между истцом и ответчиком, которая в совокупности опровергает доводы истца, в решении суда данная переписка даже не упоминается. Истец, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своими правами, уклонился от подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения. Взимание арендной платы за пользование данными помещениями с 11.02.2017 влечет неосновательное обогащение истца, который заранее знал об их высвобождении. Взысканная судом неустойка является заведомо необоснованно начисленной за период с 31.03.2017 по 31.05.2017, а также является несоразмерной, исходя из ее размера и факта высвобождения арендуемого помещения с 11.02.2017 и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Евростиль" (арендатор) и ООО "Стела Коми" (субарендатор) заключен договор субаренды N 19 (л.д.13-15), во исполнение которого ответчику по акту (л.д.16) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 47,9 кв.м. (зал N 7 и зал N 4) и дополнительно 4 кв.м. (коридоры, кухня, туалет) на первом этаже, расположенные по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 36 офис 19, для использования по назначению.

Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.2. договора от 01.05.2013).

01.01.2014 сторонами заключен договор N 19/14 субаренды тех же помещений на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 (л.д.17-19).

10.10.2014 ООО "Евростиль" (арендатор) и ООО "Стелла Коми" (субарендатор) заключили договор субаренды N 21/14 (л.д.21-23), в силу пункта 1.1. которого субарендатору по акту (л.д. 24) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 24 кв.м. на первом этаже, расположенные по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 36 офис 19, на срок по 31.08.2014.

01.04.2016 между ООО "Евростиль" (арендатор) и ООО "Стела Коми" (субарендатор) заключен договор субаренды N 29/16 (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.04.2016 арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,9 кв.м. (зал N 7 - 29,4 кв.м., зал N 4 - 18,5 кв.м.) и дополнительно 3 кв.м. (коридоры, кухня, туалет) на первом этаже, расположенные по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 36 офис 19 (далее - Помещение), для использования по назначению.

Помещения переданы ответчику по акту от 01.04.2016 (л.д. 28).

Срок аренды по договору от 01.04.2016 установлен с 01.04.2016 по 31.03.2017 (пункт 2.2 договора от 01.04.2016).

Согласно пункту 5.2. договора от 01.04.2016 договор может быть досрочно расторгнут либо по соглашению сторон, либо в соответствии с требованиями, установленными статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1. договора от 01.04.2016 арендная плата за арендуемое Помещение является договорной и составляет 27 150 рублей в месяц. В указанную сумму не включена стоимость за коммунальные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния Помещения, которые оплачиваются отдельно, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов, выставленных ТСЖ. Расходы, связанные с уборкой и охраной Помещения, оплачиваются отдельно.

Оплата по Договору производится субарендатором ежемесячно, не позднее 01 (первого) числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2. договора от 01.04.2016).

Пунктом 6.2. договора от 01.04.2016 предусмотрено право арендатора взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и расчетов, представленных истцом, ответчик не внес арендную плату за период с 11.02.2017 по 31.05.2017, в результате образовалась задолженность в сумме 97 933 рублей.

Претензия истца от 13.06.2017 (л.д.51) с требованием оплатить задолженность за указанный период и начисленную на нее неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1,2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Принимая во внимание, что стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что не все существенные условия спорного договора согласованы, к такому обязательству в отношении сторон применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 9 указанного выше постановления разъяснено, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела надлежащих доказательств возврата Помещения ответчиком либо уклонения истца от принятия Помещения в спорный период не представлено.

Учитывая, что факт пользования ответчиком Помещением истца в спорный период подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Помимо задолженности по арендной плате истец просил взыскать с ответчика 32 608 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 и с 10.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 6.2. договора от 01.04.2016), принимая во внимание, что доказательства уплаты долга по арендной плате в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, злоупотребляя своими правами, как утверждает ответчик, уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 11.02.2017 освобождения арендуемого помещения (л.д.85), составленный в присутствии третьих лиц в виду неявки арендатора, факт злоупотребления не подтверждает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчик приглашал истца на указанную дату принять участие в сдаче-приемке помещения.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно не принял во внимание смс-переписку с Олегом, тел.89128670601, по утверждению ответчика являющемуся мужем генерального директора ООО "Евростиль" (л.д.207), которая, по мнению заявителя, подтверждает факт осведомленности истца о высвобождении ответчиком с 11.02.2017 арендуемых помещений. В указанной переписке отсутствуют реквизиты договоров, помещение не индивидуализировано, личность Олега не установлена и не подтверждено материалами дела наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах ООО "Евростиль".

Довод заявителя о том, что судом не учтена и не была исключена из суммы задолженности по арендной плате сумма залога (34 000 рублей) по договору о залоге N 12 от 01.05.2013 (л.д.154) отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик со встречным иском не обращался. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты своего нарушенного права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-9751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

 

Судьи

С.Г. Полякова
А.В. Тетервак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-9751/2017


Истец: ООО ЕвроСтиль

Ответчик: ООО Стелла Коми

Третье лицо: ООО Кравченко Р.Г. представитель "Стелла Коми"