Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-27444/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-17349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Флусов О.А. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Мещяряков А.В. (доверенность от 27.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27444/2017) ООО "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-17349/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС"

к ООО "ПромДорСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 015 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 N ПДС-суб/10, 68 644 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2016 по 15.03.2017.

Решением от 07.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истец не предал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что в соответствии с условиями договора исключает их оплату, ответчик лишен возможности завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в отсутствие данной документации. Кроме того, ответчик полагает, что работы выполнены с нарушением требований договора и строительных норм и правил к качеству и объему работ, оценка которых невозможна без исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Строй Комплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2016N ПДС-суб/10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по окраске путепровода, указанные в п. 2.3 договора, определенные настоящим договором, на объекте капитального строительства "Автодорожный путепровод на участке "Санкт-Петербург-Бусловская км 66 ПК 5", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора начало работ - в течение 3 дней после оплаты авансового платежа от стоимости контракта, окончание работ - в течении 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется приложением N 1 "Ведомость договорной цены" к настоящему договору и составляет 2 090 800 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счет-фактуры. Непредоставление хотя бы одного из вышеперечисленных в настоящем пункте документов является основанием для неоплаты за выполненные работы со стороны подрядчика, при этом в отношении подрядчика ответственность, указанная в статье 9 настоящего договора, не наступает. Иные платежи по договору признаются авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Как указывает истец, по договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 000 015 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца правомерно признаны судом обоснованными, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 3, справку о стоимости выполненных работ от 27.10.2016 N 3, подписанные сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы приняты по акту КС-2 в отсутствие полного комплекта исполнительской документации.

Между тем, состав и объем исполнительной документации сторонами не согласовывался.

В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Таким образом, непередача исполнительной документации не является законным основанием неоплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела журнал учета выполненных работ, паспорта качества краски, акты о результатах проверки изделий (материалов) на соответствие техдокументации, ведомость давальческих материалов, переданных истцу ответчиком для производства работ.

Мотивированных возражений при подписании акта выполненных работ в отношении качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Невозможность проведения соответствующей экспертизы ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-17349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева