Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-139/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-45809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боряшиновой М.А.,

при участии:

от истца - Чусовитин И.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 N 66 АА 3336694 (до перерыва), Шаламова Н.Н., представитель по доверенности от 04.08.2017 N 66 АА 4485048 (после перерыва);

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Буздякский агросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А60-45809/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к ООО " Буздякский агросервис" (ОГРН 1090250001148, ИНН 0216006693),

по встречному иску ООО "Буздякский агросервис" (ОГРН 1090250001148, ИНН 0216006693),

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо, ООО "Уралгаз-ОЙЛ" (ОГРН 1090280004176, ИНН 0273073167),

о взыскании задолженности, об обязании исполнить обязанности в натуре по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО "Российские железные дороги", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Буздякский агросервис" с требованием о взыскании 78 117 руб. 11 коп., об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить доставку трактора ДЭТ-250, находящегося в исправном техническом состоянии.

18.10.2017 от ООО "Буздякский агросервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 190 000 руб. 00 коп., а также о расторжении договора подряда N 95 на средний ремонт трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда станции Тюмень от 12.07.2016, с учетом дополнительного соглашения N 2122903 от 11.11.2016, об обязании осуществить вывоз трактора ДЭТ-250 из ремонтной зоны.

До принятия судом решения ОАО "Российские железные дороги" уточнил требование в части обязания ответчика осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70А. Просил обязать осуществить доставку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Уралгаз-ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Буздякский агросервис" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70А. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оно является неисполнимым в силу ст. 16 АПК РФ, поскольку ООО "Буздякский агросервис" в рамках дела N А07-25344/2017 признано банкротом. В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Буздякский агросервис" представлены справки из банков о нулевых остатках на счетах общества, также в материалах дела имеется список исполнительных производств возбужденных в отношении ООО "Буздякский агросервис", в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено, все вышеуказанные факты подтверждают отсутствие денежных средств и возможностей исполнения вынесенного судебного решения.

Со ссылкой на разъяснения п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указывает, что допускается предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Следовательно, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" нарушены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающей заказчика оказывать содействие в выполнении работ, а именно предоставить подрядчику техническую документацию по модернизации трактора ДЭТ-250, при этом исполнение работы по договору подряда в полном объеме стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик отказался от договора, и требует выплатить ему убытки в виде расходов за транспортировку трактора ДЭТ-250.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), документальное обоснование причинение убытков имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -- ФЗ N 44) установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Все меры по предупреждению сложившейся ситуации ООО "Буздякский агросервис" исполнил надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

21.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" проведен открытый аукцион N 3329/ОАЭ-СВЕРД/16 на право заключения договора выполнения работ по среднему ремонту трактора ДЭТ - 250 восстановительного поезда на станции Тюмень.

По результатам проведенного открытого аукциона между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Буздякский агросервис" заключен договор от 12.07.20216 N 95 на выполнение работ по среднему ремонту трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень Свердловской железной дороги.

В аукционной документации, а также Приложении N 4 к Договору, содержится необходимые к выполнению наименования работ по среднему ремонту трактора ДЭТ-250, а также перечень запасных частей и комплектующих, подлежащих обязательной замене при среднем ремонте трактора ДЭТ-250, в том числе двигатель ЯМЗ-238 НД5.

13.08.2016 согласно акту приема-передачи трактор ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень передан ООО "Буздякский агросервис" для проведения ремонта.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ - 31.10.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Договора составляет 2 603 903 руб. 60 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение требований п. 1.3 Договора ООО "Буздякский агросервис" не выполнены работы по среднему ремонту трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень в установленный срок.

Согласно претензии ООО "Буздякский агросервис" от 27.07.2017 N 127 трактор ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень, в нарушение условий договора, передан Подрядчиком ООО "УралГаз-Ойл". ОАО "РЖД" своего согласия на передачу трактора ДЭТ-250 третьим лицам не давало.

Ответственность за сохранность трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень до его передачи Заказчику в соответствии с Договором лежит на ООО "Буздякский агросервис".

Обращаясь с настоящим иском истец по первоначальному иску просил взыскать 78117 руб. 11 коп. пени за просрочку выполнения обязательств.

Также истец просил обязать исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить доставку трактора ДЭТ-250, находящегося в исправном техническом состоянии.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, просит взыскать убытки по транспортировке трактора ДЭТ-250 к месту ремонта в размере 190 000 рублей в рамках спорного договора.

Как указал истец по встречному иску, в ходе исполнения договора подряда N 95 от 12.07.2016 им 12.08.2016 был заключен договор N 79 с ООО "СГКплюс" на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ, для перевозки трактора ДЭТ-250 с места постоянной дислокации по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 70А, к месту ремонта по адресу: Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Вишневая, д. 9.

В следствии чего были понесены убытки по транспортировке трактора ДЭТ-250 к месту ремонта в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 18.08.2015, N 185 от 23.09.2016, N 194 от 26.10.2016, N 257 от 24.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70А исходил из того, что согласно условиям договора (п. 1.3 договора) ответчик по первоначальному иску был обязан возвратить транспортное средство к месту постоянной дислокации.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Буздякский агросервис" 04.10.2017 признано банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора (п. 3.1 договора) расходы по доставке транспортного средства изначально были возложены на истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2., 4.1.1. Договора Подрядчик принял обязательство собственными силами и средствами на производственных площадях Подрядчика произвести средний ремонт трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 11 ноября 2016 г. N 2122903, не допускается уступка прав требования и обязанностей по Договору без письменного согласия Заказчика.

Согласно претензии ООО "Буздякский агросервис" от 27 июля 2017 г. N 127 трактор ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень, в нарушение условий договора, передан Подрядчиком ООО "УралГаз-Ойл".

В то же время материалами дела подтвержден факт того, что ОАО "РЖД" своего согласия на передачу трактора ДЭТ-250 третьим лицам не давало.

Кроме того, судом верно установлено, что исполнителем работы по ремонту трактора фактически не произведены, в связи с чем истец просит обязать исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить доставку трактора ДЭТ-250, находящегося в исправном техническом состоянии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что для надлежащего исполнения договора подряда, 25.10.2016 в адрес завода изготовителя ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" был направлен запрос о предоставлении разрешительной технической документации по модернизации трактора ДЭТ-250 в соответствием с технической документацией, а именно замена штатного двигателя В-31М4 на ЯМЗ-238НД5, установка гидротрансформатора 2501-14-12сп, коробки передач 2001-12-1 Осп, редуктора привода насосов 2502-20-13-02сп и сопутствующих узлов, также данный вопрос проговаривался и в устной форме с представителями завода изготовителя.

ОАО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (предприятие - изготовитель) в ответ на обращение ответчика по первоначальному иску за исходящим N 40/6-759 от 11.11.2016 сообщил, что указанные в техническом задании работы по среднему ремонту трактора ДЭТ-250 на заводе изготовителе

не проводились, техническая документация не разрабатывалась, также из текста

сообщения следует, что данные работы являются технической модернизацией вышеуказанной техники.

На основании вышеизложенной переписки, 15.11.2016 за исх. N 152 ответчиком по первоначальному иску было направлено письмо с предложением о принятии решения по ремонту трактора ДЭТ-250 в спецификации проводимого заводом - изготовителем, без проведения не одобренной модернизации.

Поскольку ответа на представленное предложение не последовало, ни какой иной разрешительной документации на ремонт техники в соответствии с согласованным техническим заданием Истец по первоначальному иску не предоставил, ответчик по первоначальному иску полагает, что им требования выполнены добросовестно, заказчик уведомлен о невозможности дальнейшего производства работ, каких-либо действий по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ заказчик не произвел.

13.12.2016 за исх. N 176 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением убытков.

22.12.2016 было направлено решение подрядчика N б/н от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.07.2017 за исходящим номером N 127, ответчиком была направлена повторная претензия о возмещении убытков и необходимости забрать трактор ДЭТ-250, однако истец трактор не забрал, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в аукционной документации, а также Приложении N 4 к Договору, содержится необходимые к выполнению наименования работ по среднему ремонту трактора ДЭТ-250, а также перечень запасных частей и комплектующих, подлежащих обязательной замене при среднем ремонте трактора ДЭТ-250, в том числе двигатель ЯМЗ-238 НД5.

В аукционной документации четко указаны работы по среднему ремонту трактора, имеется конкретный перечень видов работ. Ответчик, заключая договор с истцом, как профессиональный участник деятельности по ремонту, обязан был изучить аукционную документацию и представить по ней вопросы или замечания, тогда как этого им сделано не было.

Более того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет обязательство по ремонту трактора собственными силами и средствами, в то время как ответчик был намерен передать транспортное средство заводу-изготовителю в нарушение условий договора.

Пунктом 4.1.5. Договора определено, что Подрядчик обязан в течении 3 календарных дней с даты прекращения действия Договора вернуть Заказчику имущество, полученное в соответствии с п. 4.4.1. Договор, по акту приема- передачи формы М-35.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Подрядчик самостоятельно доставляет трактор ДЭТ-250 из ремонта к месту постоянной дислокации, определенной п. 1.2. Договора по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 70а, за свой счет.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ - 31.10.2016, соответственно с 01.11.2016 ответчик по первоначальному иску был обязан возвратить транспортное средство к месту постоянной дислокации, определенной п. 1.2. Договора по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 70а, за свой счет.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения по вине подрядчика предусмотренных договором работ, при этом подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, требование истца по первоначальному иску о возврате переданного ответчику для ремонта имущества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70А, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) по делу N А07-25344/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148, адрес: 452710, Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Буздяк, ул. Вишневая, д.9) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич (ИНН 022800379031, СНИЛС 142-016-278 11, адрес: 450073, г. Уфа, а/я 20), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку обязанность ответчика за свой счет осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации относится к неденежным обязательствам имущественного характера, так как предполагает несение ответчиком затрат на такую доставку, такое требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в ходе возбужденного конкурсного производства, иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика за свой счет осуществить доставку трактора ДЭТ-250 к месту постоянной дислокации по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70А, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) трактор ДЭТ-250 заводской N 74752, государственный регистрационный знак N 9119 ТУ 72, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 78 117 руб. 11 коп. за просрочку выполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску просит взыскать убытки по транспортировке трактора ДЭТ-250 к месту ремонта в размере 190 000 рублей в рамках спорного договора.

Как указал истец по встречному иску, в ходе исполнения договора подряда N 95 от 12.07.2016 им 12.08.2016 был заключен договор N 79 с ООО "СГКплюс" на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ, для перевозки трактора ДЭТ-250 с места постоянной дислокации по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 70А, к месту ремонта по адресу: Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Вишневая, д. 9.

В следствии чего были понесены убытки по транспортировке трактора ДЭТ-250 к месту ремонта в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 18.08.2015, N 185 от 23.09.2016, N 194 от 26.10.2016, N 257 от 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подача трактора в ремонт осуществляется подрядчиком самостоятельно на свою территорию для производства работ и из ремонта к месту постоянной дислокации за свой счет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора расходы по доставке транспортного средства изначально были возложены на истца по встречному иску.

При этом судом установлено, что обязательства по договору были нарушены именно подрядчиком, неправомерности в действиях заказчика судом не установлено и подрядчиком не доказано.

Истец по встречному иску также просит расторгнуть договор подряда N 95 от 12.07.2016., кроме того, просит обязать ответчика по встречному иску своими силами и за свой счет осуществить вывоз трактора ДЭТ-250 из ремонтной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт существенных нарушений договора со стороны заказчика. Напротив, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору именно истцом по встречному иску. При этом, как уже было отмечено, в соответствии с условиями договора (п. 3.1) обязанность по доставке транспортного средства возложена на истца по встречному иску.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-45809/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) трактор ДЭТ-250 заводской N 74752, государственный регистрационный знак N 9119 ТУ 72.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением N 531 от 19.06.2017.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 700 (Восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (Три тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева