Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-215/18

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А69-1794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 30.01.2018 N 01-2/20-9ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" декабря 2017 года по делу N А69-1794/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Тыва) с заявлением о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - предписания от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и акта проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в в части выводов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2017 года в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- пункт 2 и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не содержат требования о выполнении недропользователем протокола согласования проекта, не содержит данного требования и лицензионное соглашение ООО "ТГРК" КЗЛ 14936 ТЭ (договор); Технический проект и протокол по утверждению технического проекта Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедра) - не равнозначные документы;

- ни лицензионное соглашение, ни технический проект не содержат требования или условия, обязывающих недропользователя добывать строго указанное количество полезного ископаемого, а предусматривают проектный уровень мощности от 300 тыс. тонн до 1,5 млн. тонн минерального сырья (каменного угля) в год, с правом выбора недропользователем объема добычи в разрабатываемой годовой "Программе развития горных работ";

- ООО "ТГРК" выполнило добычу и переработку полезного ископаемого, предусмотренную годовыми Планами развития горных работ, согласованными Ростехнадзором на 2014, 2015, 2016 годы;

- законодательными актами о недропользовании в Российской Федерации установлено, что годовые объемы добычи полезных ископаемых определяются в годовых планах и схемах развития горных работ, а именно - в постановлении Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85 "Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ", в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 814 "Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых"", в приказе Ростехнадзора от 29.09.2017 N 401 "Об утверждении Требований к планам и схемам развития горных работ..."; иных документов в которых определяются годовые объемы добычи полезных ископаемых, Российским законодательством о недропользовании не определено и не установлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ООО "Тувинская горнорудная компания") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд заменить ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на его правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.02.2018), ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва удовлетворено.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тувинская горнорудная компания" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14936 ТЭ с целевым назначением и видами работ: "добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении". Срок действия лицензии установлен, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 31.12.2015, зарегистрированным Центрсибнедра N 97-доп, до 31.12.2034. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории в Кызылском муниципальном районе Республики Тыва.

На основании приказа от 17.04.2017 N 481 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушение условий пользования участком недр, установленные лицензиями на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 N НАТЗ-2479-в.

15.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя Калинина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N НАТЗ-249-в/2, в котором отражено нарушение, выразившееся в не выполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"

Постановлением от 22.05.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2017 по делу N А69-1221/2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 суд апелляционной инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2017 по делу N А69-1221/2017 отменил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва от 22.05.2017 NНАТЗ-249-в/2 о привлечении ООО "Тувинская горнорудная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.02.2018 по делу N А69-1221/2017 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и позицию апелляционного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А69-1221/2017 оставлено без изменения.

На основании Акта проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-247-в обществу выдано предписание от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1, в котором на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем осуществления добычи каменного угля на Каа-Хемском месторождении в соответствии с требованиями проектной документации "Обработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N1", в срок до 01.03.2018.

Не согласившись с предписанием от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 и актом проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя их Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 обществу необходимо в срок до 01.03.2018 добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении осуществлять в соответствии с требованиями проектной документации "Обработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N 1".

Указанное предписание выдано обществу в связи с выявленным нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, раздела 7 Условий пользования недрами к лицензии КЗЛ 14836 ТЭ, выразившимся в невыполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ООО "Тувинская горнорудная компания" выдана лицензия на пользование недрами серии КЗЛ 14836 ТЭ с целевым назначением и видами работ "добыча каменного угла на Каа-Хемском месторождении", со сроком действия до 20.05.2033. Изменениями от 31.12.20115 N 97-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Из пункта 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" условий пользования участком недр, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 14936 ТЭ, следует, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

ООО "ТГРК" в 2014 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии с "Проектом реконструкции угольного разреза "Каа-Хемский" с увеличением мощности до 1 млн. т. угля в год (ОАО "Гипрошахт", 2010 год), утвержденным в установленном порядке и получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. N 65-ПД-51052-2010), и "Корректировкой горнотранспортной части проекта технического перевооружения разреза проектной мощностью 650 тыс. тон" (ЗАО "Гипроуголь", г. Новосибирск, 2000 год), с ежегодной проектной мощностью разреза "Каа-Хемский" - 500 тыс. тон.

ООО "ТГРК" в 2015 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии проектной документацией "Отработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения" (ООО "СибПроектГрупп", 2014 год), согласованной в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 N 36/15-стп), согласно которой ежегодный объем добычи угля на Каа-Хемском месторождении был согласован и установлен в объеме 1500 тыс. тон в год.

В 2016 году добыча угля на Каа-Хемском месторождении ООО "ТГРК" осуществлялась в соответствии проектной документацией "Отработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N 1", согласованной в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 15.03.2016 N 36/16-стп), в которой выделен 1 этап отработки балансовых запасов (2016-2020 года) с проектной мощностью 650 тыс. тон угля в год.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанными документами подтвержден планируемый объем добычи угля обществом за проверяемый период, соответственно, календарный план добычных работ утвержден и согласован в составе проектной документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии конкретного объема добычи угля в технических проектах несостоятелен, поскольку планируемые объемы добычи угля указаны в технических проектах, представленных заявителем на согласование в Роснедра, и согласованы с уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 N 36/15-стп и от 15.03.2016 N36/16-стп.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что технический проект и протокол по утверждению технического проекта Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедра) - не равнозначные документы.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах в содержании лицензии должны указываться цели работ, границы участка, срок действия, сроки начала работ, предельные сроки освоения, условия платежей, согласованный уровень добычи сырья, требования к обеспечению экологических и иных правил, порядок пересмотра лицензии при изменении условий и т.п.

Рассмотрение и согласование проектной технической документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых в Роснедрах возложено на коллегиальный орган Роснедр - Центральную комиссию Федерального агентства по недропользованию и комиссии его территориальных органов по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (приказ Федерального агентства по недропользованию от 04 июля 2010 года N 569 "О создании ЦКР-ТПИ Роснедра" (далее - Приказ).

Согласно пункту 11 Приказа, решения ЦКР-ТПИ Роснедра или ее секций оформляются протоколом заседания комиссии (секции комиссии), который в соответствии с пунктом 23 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 N 118, в случае принятия решения о согласовании проектной документации подписывается секретарем комиссии или лицом, его замещающим, утверждается ее председателем или лицом его замещающим, и скрепляется печатью Роснедра. В случае принятия решения об отказе в согласовании проектной документации, протокол подписывается председателем комиссии или лицом его замещающим (пункт в редакции приказа Роснедра от 14 октября 2010 года N1179.

Таким образом, рассмотрение и согласование технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых оформляются протоколом заседания комиссии ЦКР-ТПИ Роснедра.

На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ни лицензионное соглашение, ни технический проект не содержат требования или условия, обязывающие недропользователя добывать строго указанное количество полезного ископаемого, а предусматривают проектный уровень мощности от 300 тыс. тонн до 1,5 млн. тонн минерального сырья (каменного угля) в год, с правом выбора недропользователем объема добычи в разрабатываемой годовой "Программе развития горных работ".

Довод апеллянта о том, что ООО "ТГРК" выполнило добычу и переработку полезного ископаемого, предусмотренную годовыми Планами развития горных работ, согласованными Ростехнадзором на 2014, 2015, 2016 годы, опровергается материалами дела. По отчетам по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2014 - 2016 годы объем добычи руды общества на Каа-Хемском месторождении: в 2014 году 459,3 тыс. тон угля, в 2015 году - 464,5 тыс. тон угля, в 2016 году - 410,8 тыс. тон угля. Таким образом, уровень ежегодного объема добычи угля не соответствует проектным показателям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управление, установив в ходе проведения проверки вышеуказанные обстоятельства, сделав вывод о нарушении обществом части 2 статьи 22 Закона о недрах, раздела 7 Условий пользования недрами к лицензии КЗЛ 14836 ТЭ, выдало обществу оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, а также привлекло общество к административной ответственности постановлением от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/2.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А69-1221/2017 по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления административного органа от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/2 установлены:

- факт нарушения обществом условий лицензии, в том числе требований проектных решений, выразившийся в невыполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля;

- отсутствие достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2017 по делу N А69-1221/2017 и признавая незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 22.05.2017 NНАТЗ-249-в/2, поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вменяемого обществу состава административного правонарушения, в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2018 по делу N А69-1221/2017 установлено:

- в 2014-2016 годах общество осуществляло добычу угля в соответствии с проектными документациями, согласно которым был установлен на каждый год ежегодный объём добычи угля на Каа-Хемском месторождении;

- общество допустило отступление от планируемых объёмов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2014-2016 годах.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А69-1221/2017 участвовали те же лица, судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу NА69-1221/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение раздела 7 Условия пользования недрами к лицензии КЗЛ 14836 ТЭ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах с 2014 года по 2016 год допущено отступление от технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения, в части ежегодного объема добычи угля. Следовательно, обществу правомерно выдано оспариваемое предписание: осуществлять в соответствии с требованиями проектной документации "Обработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N 1" добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что законодательными актами о недропользовании в Российской Федерации установлено, что годовые объемы добычи полезных ископаемых определяются в годовых планах и схемах развития горных работ, иных документов, в которых определяются годовые объемы добычи полезных ископаемых, Российским законодательством о недропользовании не определено и не установлено, не опровергает изложенный выше вывод о наличии в действиях общества выявленного нарушения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным и отмене предписания от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1.

Обществом также оспаривался акт проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих 4 статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Акт проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем, не является ненормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания незаконным акта проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в.

При апелляционном обжаловании, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части прекращения производству по делу сторонами не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2017 года по делу N А69-1794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова