Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-383/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-24896/2012, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича убытков,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8 а; ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130),

при участии в судебном заседании: представителя Чуприна Владимира Владимировича - Коченкова А.С., действующего на основании доверенности от 28.04.2017; представителя публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Калашниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 31.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 ООО "Капитал-Фонд" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда от 14.10.2013 конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

Определением суда от 20.05.2014 конкурсный управляющий Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением суда от 01.12.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение суда от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-24896/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

07.08.2017 в суд обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича в размере 1 039 372,01 руб., составляющих залоговую стоимость имущества должника - трактора с бульдозерным оборудованием, утраченного вследствие не исполнения Чуприным В.В. обязанности по обеспечению его сохранности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 заявление Банка удовлетворено, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 1 039 372,01 руб.

Арбитражный управляющий Чуприн В.В., не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) материалами дела не подтверждено, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М.0111-1Е был утрачен именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника; 2) акт проверки залогового имущества от 20.06.2013 составлен с участием конкурсного управляющего Тазовой Е.А., которая никакое имущество Чуприну В.В. не передавала; 3) суд неверно взыскал 100% от залоговой стоимости имущества, так как в отсутствии кредиторов 1-й и 2-й очереди, Банк, как залоговый кредитор, мог бы претендовать только на 95%.

Представитель Чуприна В.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО АКБ "Связь-Банк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

В качестве конкурсного управляющего, Чуприн В.В. исполнял обязанности в период 29.10.2013 по 20.05.2014.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и 15.07.2013, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, то есть еще до утверждения Чуприна В.В. конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" были включены требования ПАО АКБ "Связь-Банк" как обеспеченные залогом, в том числе трактора с бульдозерным оборудованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Довод Чуприна В.В. об отсутствии доказательств его виновного бездействия и причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой заложенного в пользу Банка имущества ООО "Капитал-Фонд" противоречат материалам дела и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением от 24.07.2014 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворена жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуприна В.В., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества, в том числе трактора с бульдозерным оборудованием Б10 М.0111-1Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности признания незаконными действий (бездействий конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна В.В., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества, в связи с тем, что в период исполнения обязанностей с 29.10.2013 по 19.05.2014 не принято в ведение залоговое имущество должника, не произведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 24.11.2016 следует, что у конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" остались непогашенными требования, обеспеченные залогом имущества в размере 14 371 948 руб. Иное имущество Должника отсутствует, требования Банка из другого источника не могут быть погашены.

Таким образом, вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего Чуприна В.В., приведшего к утрате заложенного имущества, Банк не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, обоснованно удовлетворил заявление ПАО АКБ "Связь-Банк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части размера взысканной суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, взыскав с Чуприна В.В. полную залоговую стоимость имущества - трактора с бульдозерным оборудованием - в размере 1 039 372,01 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи..

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у ООО "Капитал-Фонд" кредиторов первой и второй очередей, максимальную сумму, которую Банк мог бы получить от реализации заложенного имущества (трактора) в деле о банкротстве составляет 95% от его стоимости, что в денежном выражении составляет 987 403, 41 руб. (при расчете 95% от залоговой стоимости).

Оставшиеся 5%, в любом случае, подлежали бы направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод возражений Банка на апелляционную жалобу о том, что пропорции удовлетворения требований, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве, могут применяться только при получении денежных средств от реализации заложенного имущества, а не при взыскании с управляющего убытков, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права Банка. В случае надлежащего исполнения Чуприным В.В. своих обязанностей и реализации заложенного имущества по его полной залоговой стоимости Банк получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть с учетом направления 5% вырученных средств на погашение судебных расходов по делу.

Данная позиция соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 о необходимости учета при определении размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков размера неполученного конкурсным кредитором удовлетворения требований исходя из положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить, взыскав с арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича убытки в размере 987 403, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-24896/2012 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) убытки в размере 987 403, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова