Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-4356/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-3583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2018) ООО "Вестер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-3583/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Фильчака Олега Ивановича, Данишевского Александра Николаевича

к ООО "Вестер", ООО "Балталкоторг"

3-е лицо: Куценко Анатолий Анатольевич

о признании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.02.2014

продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 01.02.2014, заключенного между

ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер", недействительной сделкой с момента ее

совершения, не влекущей правовых последствий,

установил:

Данишевский А.Н. и Фильчак О.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" о признании дополнительного соглашения от 01.02.2014 к Договору поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 01.02.2014, заключенного между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" - недействительной сделкой с момента ее совершения, не влекущей правовых последствий.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-3583/2017.

Также, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-12557/2017 по исковому заявлению Болычевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" о признании незаключенным договора поставки от 01.02.2014 N 118/клд/2014 между ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" и ООО "ВЕСТЕР".

11.01.2018 года ООО "ВЕСТЕР" в рамках дела А21-3583/2017 заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. В обоснование ходатайства ООО "ВЕСТЕР" ссылается на то, что иски связаны между собой по основаниям возникновения спора и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 ходатайство ООО "ВЕСТЕР" об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что в данном случае дела А21-3583/2017 и А21-12557/2017 связаны между собой по основаниям, возникновения предмета спора и представленным доказательствам. Так, по делу А21-3583/2017 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, подпись, выполненная от имени ООО "Балталкоторг" в договоре поставки продовольственных товаров N П8/КЛД/2014 от 01 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер", а также в дополнительном соглашении к указанном договору от 01.02.2014 года, выполнена не генеральным директором Данишевским А.Н., а иным лицом. Поскольку по делу А21-12557/2017 в исковом заявлении также поставлен вопрос о действительности подписании, договора поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 01 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" надлежащим лицом, податель жалобы считает, что целесообразно рассмотреть заявленные требования Болычевой И.А. в одном производстве с делом А21-3583/2017. Таким образом, в целях предотвращения принятия противоречащих судебных актов, при наличии единой доказательственной базы, в целях эффективного правосудия, у суда имелись основания для объединения дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Исковое заявление Данишевского А.Н., Фильчак О.И. по делу N А21-3583/2017 принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 04 мая 2017 года. Исковое заявление Болычевой И.А. по делу N А21-12557/2017 принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 26 декабря 2017 года. Таким образом, объединение указанных дел приведет к затягиванию судебного процесса по делу N А21-3583/2017, длящегося на момент подачи ходатайства уже более восьми месяцев. Совместное рассмотрение дел при сложившихся обстоятельствах не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-3583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало