Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-432/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 29.11.2017 N 59, от общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" представителя Репиной О.С. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-11835/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) 14.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 35, офис 201; ИНН 3525119763, ОГРН 1023500874110; далее - Общество) о взыскании 70 172 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.05.2014 по 31.03.2015.

Определением от 21.08.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 27.10.2015.

Общество 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Обществу не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно: при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком применена неверная площадь земельного участка, поскольку при рассмотрении Вологодским городским судом дела N 2-1674/2017 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания, составляет 18 302 кв.м, а не 28 302 кв.м. Считает возможным удовлетворить требования Администрации в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 26.05.2014 по 31.03.2015 в размере 39 027 руб. 62 коп., исходя из площади земельного участка в размере 18 302 кв.м.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявление

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Вологодского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-1674/2017 установлено, что земельный участок площадью 28 302 кв.м, необходимый для использования здания, в котором расположены нежилые помещения, не соответствует площади, реально необходимой для обслуживания объекта розничной торговли. Поскольку площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации здания, составляет 18 391 кв.м, Вологодский городской суд пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 26.05.2014 по настоящее время исходя из площади земельного участка 28 302 руб. является незаконным. На момент принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 12.10.2015 по делу N А13-11835/2015 Общество не знало о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402003:71, за период с 26.05.2014 по 31.03.2015 Администрация неправомерно применяет площадь 28 302 кв.м. Тот факт, что Общество не привлечено к участию в деле N 2-1674/2017 в данном случае не должно быть принято во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в Вологодском городском суде установлены обстоятельства, которые в том числе затрагивают законные права и интересы Общества, в частности в отношении законности расчета платы за фактическое пользование земельным участком. Поскольку данным земельным участком пользуются все собственники нежилых помещений находящихся в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, то и расчет платы за пользование земельным участком должен быть одинаковым для всех собственников помещений, вне зависимости о наличия или отсутствия заключенного договора аренды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на тот факт, что решением Вологодского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-1674/2017 по иску Администрации к Васильченко А.А., Васильченко Л.Н. установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания, составляет 18 302 кв.м, а не 28 302 кв.м.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 1/2 доли в праве на помещения N 2,3,6,16-21,42 второго этажа (Литера В, В7, В8) и N Г-3',5' (П-Ш), находящихся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном нежилом здании, с кадастровым номером объекта 35:24:0402003:384, собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение N 53а первого этажа (Литера В) находящегося в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса N 1, с кадастровым номером объекта 35:24:0402003:450, собственником помещений N 1 и 1б второго этажа (Литера В, В7, В8), находящихся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном нежилом здании, с кадастровым номером объекта 35:24:0402003:433, собственником доли в праве на нежилые помещения N 49,50а,50б,68 второго этажа (Литера В), находящихся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса N 1, с кадастровым номером объекта 35:24:0402003:412, расположенных в здании по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71.

Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0402003:71, площадью 28 302 кв.м, по улице Ленинградской, дом 71, с видом разрешенного использования - объекты розничной торговли.

По состоянию на 18.06.2015 Общество в договор аренды N 01 -775 земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, не включилось.

В связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 26.05.2014 по 31.03.2015 Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 70 172 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Решением Вологодского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-1674/2017, оставленным без изменении апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.09.2017 N 33-5140/2017, установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере 28 302 кв.м, не соответствует площади, реальной необходимой для обслуживания объекта розничной торговли. Решением установлено, что площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации здания, составляет 18 391 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение судебного акта, принятого (вынесенного) судом общей юрисдикции, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Субъективный предел преюдициальности предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и устанавливаются им на общих основаниях в том случае, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом общей юрисдикции решение от 11.07.2017 по делу N 2-1674/2017 не является преюдициальным для рассматриваемого судом дела исходя из предмета, основания и субъектного состава лиц по этому делу. Ответчик не является участником данного дела.

Суд также установил, что при расчете арендной платы Администрация руководствовалась сведениями о земельном участке, внесенными в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных Обществом обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Парма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева