Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-7713/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А54-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Кубович А.А. (доверенность от 22.12.2017 N 03/1/1-44-81), от заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271513, ИНН 6231012974) - Дорофеева М.М. (доверенность от 18.12.2017), от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Злата" (г. Рязань, ОГРН 1116234013169, ИНН 6234098377) - Барановой Е.И. (доверенность от 02.05.2017 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (г. Ярославль, ОГРН 1147604016603, ИНН 7604268162) - Зайцева В.В. (доверенность от 19.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-3147/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата"), о признании недействительным предписания от 31.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (далее - ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга", институт).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-3147/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, настаивает на законности оспариваемого предписания.

Администрация города Рязани в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Злата" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции основано на буквальном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что нарушений действующего градостроительного законодательства, прав и законных интересов каких-либо лиц при проектировании объекта, а также выдаче разрешения на его реконструкцию не допущено.

В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок раздела 3 (Архитектурное решение) из проектной документации "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43" лист. 3 (план 1 этажа), 4 (план 2 этажа), 13 (фасад 12-1), а также запроса управления главе муниципального образования председатель Рязанской городской думы от 23.01.2018 о праве администрации города Рязани на распоряжении и/или отчуждение муниципального имущества по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43 и ответа главы муниципального образования от 25.01.2018.

Представители администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Злата", общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у управления имелись препятствия к предоставлению данных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом запрос управления и ответ на него являются новыми доказательствами, поскольку датированы после принятия судом первой инстанции решения.

Более того, представленные документы не являлись обоснованием для принятия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах ходатайство управления о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены в его адрес.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения председателя совета дома и в соответствии с приказом от 01.03.2017 N 17-д управление провело внеплановую проверку соблюдения администрацией города Рязани законодательства о градостроительной деятельности по факту строительных работ вблизи дома 37 к. 1 по ул. Горького г. Рязани.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Рязанской области.

В ходе проверки установлено, что 20 апреля 2016 года администрацией города Рязани издано постановление N 1752 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 62326000-00069-15".

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ярстройэкспертиза" 17 июня 2016 года утверждено положительное заключение экспертизы N 76-2-1-3-0062- 16, подготовленной ООО "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинг" в отношении проектной документации на объект капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг").

Администрацией города Рязани 21 сентября 2016 года издано распоряжение N 1540-р "Об утверждении проектной документации на строительство объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43".

23.09.2016 Калинкину В.А. и Иванчиковой Н.Б. администрация выдала разрешение N 62-29-101-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 43 (том 1 л.д. 21).

Постановлением администрации от 19.12.2016 N 5589 в указанное разрешение внесены изменения в части указания лиц, которым оно выдано, а именно ООО "Злата" (том 1 л.д. 25).

В ходе проверки при обозрении и анализе проектной документации на спорный объект капитального строительства управлением выявлены нарушения требований технических регламентов, нарушения требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", а также нарушений требований и ограничений, установленных региональными нормативами градостроительного проектирования, а именно:

1. В градостроительном плане земельного участка N 62326000-00069-15 от 03.04.2015, выданном управлением градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, отсутствуют показатели по предельному количеству этажей и предельной высоте здания;

2. Представленная проектная документация имеет положительное заключение экспертизы N 76-2-1-3-0062-16, имеет следующие дефекты изготовления:

а) наименование проектной документации "реконструкция" не отвечает фактическому виду работ "строительство", так как проектирование велось без учета параметров и элементов существующего здания пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), то есть на месте сносимого в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ;

б) фактический коэффициент застройки составляет 67 % (с учетом выступающих частей), что превышает максимальный показатель для данной зоны Ж5, установленный в размере 60 % статьей 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани;

в) по проекту количество парковочных машино-мест должно составлять не менее 18, а в границах земельного участка расположено только 11 машино-мест, то есть 61 % от требуемого количества, в то время как Правилами землепользования и застройки в городе Рязани предусмотрено, что непосредственно на участке должно быть расположено не менее 80 % машино-мест. На землях общего пользования, вне застраиваемого участка могут быть размещены не более 20 % недостающих машино-мест, однако проектом предусмотрено размещение вне застраиваемого участка 12 машино- мест, что составляет 66 % от общего числа машино-мест. Указанные проектные решения противоречат требованиям статьи 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани и пункту 3.3 РНГП 4.5-2010;

г) на застраиваемом участке отсутствуют места для отдыха, чем нарушены требования пунктом 5 статьи 40 Правил землепользования и застройки в городе Рязани.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017 (том 1 л.д. 15).

Администрации выдано предписание от 31.03.2017, согласно которому заявителю в срок до 24.04.2017 необходимо отменить разрешение на строительство от 23.09.2016 N 62-29-101-2016, выданное ООО "Злата", постановление от 19.12.2016 N 5589, распоряжение от 21.09.2016 N 1540-р.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 06.08.2008 N 153, установлено, что управление является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере архитектуры и градостроительства, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанной сфере.

Основными задачами главного управления являются:

- обеспечение соблюдения на территории Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и Рязанской области, регулирующего отношения по территориальному планированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту, обеспечению мер безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности;

- обеспечение Рязанской области основными документами территориального планирования, направленного на улучшение условий проживания населения и устойчивое пространственное развитие за счет совершенствования системы расселения, рационального размещения объектов промышленного и жилищно-гражданского назначения, благоустройства территорий поселений и городских округов, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, рационального использования территорий и объектов недвижимости;

- обеспечение реализации приоритетных национальных проектов и улучшения демографической ситуации, включая создание условий для увеличения объемов массового жилищного строительства, снижения административных барьеров, реализации мер градостроительного регулирования, развития конкуренции и внедрения механизма комплексной застройки территорий, осуществления мер по планированию развития территорий и совершенствованию регионального законодательства;

- обеспечение реализации полномочий в области градостроительной деятельности, которые в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - переданные полномочия).

Главное управление осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управлением имеет право запрашивать и получать в установленном порядке необходимые сведения.

В соответствии со ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

1. соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2. соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Порядок осуществления контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления установлен статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в силу частей 2, 2.3 - 2.6 которой государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований. Контрольные мероприятия производятся в виде плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

При осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Рязанской области на управление возложена обязанность по соблюдению положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений Закона N 294-ФЗ, как основанный на ошибочном толковании закона.

Как установлено судом, приказом от 01.03.2017 N 17-д предусмотрен срок проведения проверки с 13.03.2017 по 31.03.2017, указанный срок согласован с прокуратурой.

Письмом от 09.03.2017 N ВМ/22-405 управление уведомило администрацию о проведении проверки и запросило необходимые документы, установив срок их представления до 13.03.2017. Указанное письмо получено администрацией 09.03.2017.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются с учетом некоторых особенностей организации и проведения проверок.

Так, в силу пункта 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется в случае, если проверка проводится на основании обращения граждан.

Судом установлено, что управление заблаговременно уведомило администрацию о начале проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом требование указанной нормы закона не исключает возможность представления документов и ранее 10-ти дней. Сокращение заинтересованным лицом срока не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ незаконными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления имелись достаточные основания, предусмотренные статье 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки, поскольку нарушение градостроительных норм может привести к нарушению прав граждан, возможному причинению ущерба окружающей среды.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации и ООО "Злата" о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужило представление Калинкиным В.А. и Иванчиковой Н.Б. полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения негосударственной экспертизы N 76-2-1-3-0062-16, выданной ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга".

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнее - Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (ООО "Ярстройэкспертиза") является организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610203, срок действия с 04.12.2013 по 04.12.2018) и проектной документации (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610612, срок действия с 11.11.2014 по 11.11.2019).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 18.05.2015 N 283-2015 на проведение экспертизы, договора от 18.05.2015 N 283-ПР/15 о проведении экспертизы ООО "Ярстройэкспертиза" подготовлено и утверждено положительное заключение экспертизы от 17.06.2016 N76-2-1-3-0062-16 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43".

Из раздела 3 заключения ООО "Ярстройэкспертиза" следует:

- инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов (пункт 3.1),

- проектная документация, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2).

- проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43" соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации" (пункт 3.3).

При этом указанное заключение сторонами, в том числе заинтересованным лицом, не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с выводами управления, содержащимися в акте проверки:

1. В градостроительном плане земельного участка N 62326000-00069-15 от 03.04.2015, выданным управлением градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, отсутствуют показатели по предельному количеству этажей и предельной высоте здания;

2. Предоставленная проектная документация, разработанная ООО "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг", имеет следующие дефекты изготовления:

а) наименование проектной документации "реконструкция" не отвечает фактическому виду работ "строительство", так как проектирование велось без учета параметров и элементов существующего здания пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на месте сносимого в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ;

б) фактический коэффициент застройки составляет 67 % (с учётом выступающих частей), что превышает максимальный показатель для данной зоны Ж5, установленный в размере 60 % статьей 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани;

в) по проекту количество парковочных машино-мест должно составлять не менее 18, а в границах земельного участка расположено только 11 машино-мест, то есть 61 % от требуемого количества, в то время как Правилами землепользования и застройки в городе Рязани предусмотрено, что непосредственно на участке должно быть расположено не менее 80 % машино-мест. На землях общего пользования, вне застраиваемого участка могут быть размещены не более 20% недостающих машино-мест, однако проектом предусмотрено размещение вне застраиваемого участка 12 машино- мест, что составляет 66% от общего числа машино-мест. Указанные проектные решения противоречат требованиям статьи 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани и пункту 3.3 РНГП 4.5-2010;

г) на застраиваемом участке отсутствуют места для отдыха.

Таким образом, управлением сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям Правил, а также требованиям постановления Главархитектуры Рязанской области от 05.09.2011 N 11-01-33 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки авто транспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5 - 2010).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080056:34, в границах которого запроектировано размещение объекта, находится в границах территориальной зоны Ж5 "Зона общественно-жилой застройки".

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент подготовки ПД и проведения экспертизы) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3. предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4. максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5. иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания (часть 2 статьи 38 ГрК РФ).

Таким образом, определение устанавливаемых в градостроительном регламенте предельных параметров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в г. Рязани (далее - Правила) утверждены решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1.

Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства для различных территориальных зон установлены статьями 39, 40 Правил, при этом такие предельные параметры как предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений для территориальной зоны Ж5 Правилами не предусмотрено, что, в свою очередь, не противоречит частям 1, 2 статьи 38 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что вывод, изложенный в акта проверки о необходимости отражения в ГПЗУ таких предельных параметров как предельное количество этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений, которые не предусмотрены Правилами, противоречит требованиям градостроительного законодательства.

При этом согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080056:34 расположен в зоне регулирования застройки с установленной высотой застройки 10-15 м.

Указанное требование отражено в пункте 2.2.2. текстовой части ГПЗУ и в чертеже ГПЗУ от 03.04.2015 N 62326000-00069-15 (приложение 1 к ГПЗУ).

Высота объекта, определенная в соответствии с СП 17.13330.2011, составляет 14,8 м, то есть объект соответствует вышеуказанным требованиям ГПЗУ, проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17.

Относительно несоответствия наименования проектной документации "реконструкция" фактическому виду работ "строительство", суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Определения понятий "строительство" и "реконструкция" закреплены в пунктах 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ:

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в подзаконных актах, регулирующих данные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

При этом результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ, пункт 34 Положения N 145).

Следовательно, предметом экспертизы выступает непосредственно содержание проектной документации (ее разделы), оценка их положений требованиям технических регламентов.

В акте проверки заинтересованное лицо указывает исключительно на некорректность наименования проектной документации.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что данное наименование не оказывает никакого влияния ни на содержащиеся в проектной документации проектные решения, ни на предмет экспертизы (оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности), ни на сами выводы экспертизы.

Таким образом, указание в наименовании объекта проектирования "реконструкция" вместо необходимого, по мнению управления "строительство", не влияет на законность как положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, так и на законность выданного на основании ПД и заключения разрешения на строительство.

При этом управлением не представлено в материалы дела доказательств осуществления анализа изменения технико-экономических показателей объекта и не поддержало довод о несоответствии наименования строительства объекта.

Из пояснений института следует, что распоряжением администрации города Рязани от 10 ноября 2014 года N 2365-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, улица Горького, дом N 43, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении реконструкции, а также с целью проведения реконструкции заключено соглашение от 18.05.2015 о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 43 N 03/1/1-45-01.

Соответственно наименование представленной на экспертизу проектной документации "реконструкция" основано на существующей документации и фактической ситуации на земельном участке, не противоречит нормам законодательства и техническим регламентам.

В соответствии с подразделом 5 "Технико-экономические показатели" раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации (лист 4) площадь надземной части здания (площадь застройки) составляет 526 кв.м.

Коэффициент застройки составляет 59,91 %.

Согласно статье 39 Правил земельный участок проектируемого объекта находится в зоне Ж-5 "Зона общественно-жилой застройки", предназначенной для размещения преимущественно объектов обслуживания районного значения и сочетающейся с ними жилой застройки вне зоны исторического ядра города. Для зоны Ж5 максимальный коэффициент застройки утвержден в размере - 60 %.

Более того, предельные параметры по коэффициенту застройки и плотности застройки определяются для элемента планировочной структуры, включающей данный земельный участок, согласно примечанию 3 к Таблице 1 ст. 39 Правил, а не к конкретному земельному участку под размещение объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка управления на пункт Г.7. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" при определении коэффициента застройки имела некорректный характер и недопустима, так как объект, проектная документация на который являлась предметом экспертизы, является многоквартирным домом и при определении площади застройки по объекту подлежит применению исключительно пункт В.1.5. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым площадь застройки составляет 526 кв.м (коэффициент застройки 59,91 %).

Нарушения в части несоблюдения требований к количеству парковочных мест судом первой инстанции справедливо отклонено в силу следующего.

В период проектирования и экспертизы объекта расчет машино-мест регулируется следующими нормативными документами: СП 42.13330.2011 (раздел 11); Правилами землепользования города Рязани (ст. 39); Региональных нормативов градостроительного проектирования Рязанской области РНГП 4.5-2010; местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 23 июля 2015 года N 260-И.

Каждый из документов устанавливает свои требования к расчету и местоположению парковочных мест относительно участка размещения объекта.

Расчет нормативного количества парковочных мест содержится в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" ПД (лист 8).

Согласно РНГП 4.5-2010 п. 4.11 количество парковочных мест для жильцов МКД предусматривается из расчета 2-м/м на 3 квартиры:

- общее количество квартир в проектируемом доме - 19;

- необходимое количество парковочных мест 19/3*2= 13 м/м.

В соответствии с таблицей N 4-3 РНГП 4.5-2010 для офисных помещений норма парковок 22 м/м на 100 работающих:

- общая площадь офисных помещений 116, кв.м,

- количество работающих 116/6 = 20 чел.,

- необходимое количество парковочных мест 20/100*22 = 5 м/м.

Общее количество машино-мест, необходимых для проектируемого здания -18 м/м.

Проектом предусматривается размещение 12 м/м на прилегающей территории, а также 11 м/м в подземной стоянке.

Согласно пояснениям третьего лица при экспертизе учитывались следующие обстоятельства:

- по проектной документации количество жильцов объекта составляет 39 человек;

- исходя из установленного частью 5 статьи 39 Правил планируемого показателя автомобилизации 300 а/м на 1000 человек населения, расчетное количество машино-мест на гостевых автостоянках составляет 12 машино- мест (из них 80 % в составе земельного участка, выделенного под строительство);

- в соответствии с пунктом 117 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 23 июля 2015 года N 260-Н (далее - Местные нормативы) предусматривается показатель 350 машино-мест на 1000 жителей, исходя из которого расчетное количество машино-мест по объекту, составляет 13 машино-мест;

- согласно пункту 278 Местных нормативов при градостроительном проектировании общую обеспеченность населения гаражами и открытыми стоянками для постоянного хранения легковых автомобилей следует рассчитывать исходя из показателя обеспеченности - не менее 90 % расчетного числа;

- согласно пункту 46 Местных нормативов при проектировании жилой застройки обеспеченность машино-местами следует предусматривать 0,8 кв.м площадок стоянок на одного жителя, соответственно, 3 машино-места (0,8*39 /12).

Исходя из вышеуказанных положений Правил, Местных нормативов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение показателей автомобилизации, установленных указанными правовыми актами, осуществляется в отношении жителей, то есть лиц, постоянно и преимущественно проживающих в проектируемом объекте.

Как указывалось выше, расчетное количество парковочных мест для 39 жителей проектируемого объекта в соответствии с Правилами составляет 12-м/м, в соответствии с Местными нормативами - 13 м/м, при этом допускается принимать показатель обеспеченности в размере не менее 90 % расчетного числа.

Проектом предусматривается размещение 11 м/м в подземной стоянке, а также 12 м/м на прилегающей территории.

Соответственно, подземная стоянка на 11 м/м, предусмотренная на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080056:34, в достаточном объеме обеспечивает соответствие объекта требованиям ч. 5 статьи 39 Правил.

Также необходимо учитывать, что предусматриваемая проектной документацией парковка (автостоянка) на 12 машино-мест является приобъектной по отношению к проектируемому объекту.

Согласно РНГП 4.5-2010 (пункт 3.2) места для парковки легковых автомобилей на приобъектных автостоянках должны предусматриваться в пределах земельного участка или группы участков, отведенных под комплексное строительство и благоустройство объекта.

Постановлением администрации от 27.03.2017 N 657 "О разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута" (а ранее - постановлением от 02.03.2016 N 817) дано разрешение застройщику (ООО "Злата") на использование смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080056:576 для размещения на нем элементов благоустройства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках подготовки проектной документации требования к количеству парковочных мест, а также их размещению на территории не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Правил все земельные участки многоквартирных жилых домов должны иметь места для отдыха в виде оборудованных придомовых открытых озелененных пространств, не менее указанной для данной жилой зоны.

Между тем коэффициент озеленения статьей 40 Правил предусмотрен только для зон ЖЗ и СЖ1 (коэффициент озеленения не менее 30 %, пункт 5), участков жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, интернатов, хосписов (коэффициент озеленения не менее 25 %, пункт 6).

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к территориальной зоне Ж5 коэффициент озеленения Правилами не установлен.

При этом постановлением администрации от 27.03.2017 N 657 (а ранее - постановлением от 02.03.2016 N 817), а также письмом управления благоустройства застройщику согласовано размещение элементов благоустройства проектируемого объекта на территории прилегающих земельных участков.

Кроме того, пунктом 7.5 СП 42.13330 предусмотрено формирование благоустраиваемых площадок общего пользования не в пределах конкретного земельного участка под строительство жилого дома, а в пределах квартала (микрорайона).

Таким образом, суд верно указал, что нарушений при размещении элементов благоустройства (в том числе мест отдыха) при подготовке проектной документации по объекту не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений действующего градостроительного законодательства, прав и законных интересов каких - либо лиц при проектировании объекта, а также выдаче разрешения на его строительство, не допущено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что данное дело надлежало рассматривать исходя из того, что нормы Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются общими нормами, а нормы Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеют специальный характер, имеющий приоритет применения, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод администрации о нарушении управлением срока уведомления о проведении внеплановой проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения коэффициента застройки, поскольку при подсчете площади застройки умышленно не учтена площадь под зданием, расположенным на столбах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, как следует из проектной документации и положительного заключения экспертизы N 76-2-1-30062-16, площадь застройки составляет 526 кв. м., площадь земельного участка 878 кв. м., коэффициент застройки 59, 9 %.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что коэффициент застройки составляет 60 %.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что управлением установлен коэффициент застройки 67 %, что превышает максимальный показатель для данной зоны Ж5, установленный в размере 60 %. В обоснование этого управление ссылается на пункт В.1.5 СП 54.13330.

Так, пунктом В.1.5 свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Вместе с тем в акте проверки не указано, на основании каких документов управление произвело расчет площади застройки и соответственно коэффициента застройки, какие конкретно площади включались управлением.

Таким образом, из акта проверки невозможно установить, какие нормы градостроительного законодательства нарушены, не указаны документы, подтверждающие допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о несоблюдении требований к количеству парковочных мест, поскольку ни одним нормативно-правовым актом и СП не предусмотрено требование по обеспеченности строящегося многоквартирного жилого дома парковочными местами на момент выдачи разрешения на строительство.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования законодательства в части размещения мест для отдыха учтены при проектировании многоквартирного дома.

При этом осуществление контроля за хозяйственной деятельностью администрации не входит в полномочия управления.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы управления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-3147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова