Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-1/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-27231/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-27231/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484, далее - истец, ООО "Страховая компания Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - ответчик, САО "Надежда") о взыскании неустойки 232 000 рублей, финансовой санкции 12 600 рублей, расходов на представителя 9000 рублей, почтовых расходов 122 рублей.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с САО "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 5872 рубля неустойки за период с 17.02.2015 по 31.08.2015, а также 189 рублей расходов по государственной пошлине, 219 рублей 84 копейки расходов на представителя и почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Конкретных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5152/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" к САО "Надежда": с ответчика взыскано в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения, а также 4600 рублей расходов по государственной пошлине, 7000 рублей расходов на представителя, 342 рубля 70 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении дела N А33-5152/2015 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

30.08.2014 между ООО "Страховая компания Екатеринбург" и собственником автомобиля Toyota Highlander Дроворубовым Е.В. заключен договор комбинированного страхования - полис от 30.08.2014 N 108695 в отношении транспортного средства Toyota Highlander. Срок действия указанного договора установлен с 30.08.2014 по 29.08.2015.

06.10.2014 в 23 час. 20 мин. в г. Омске на ул. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес, г/н С989ТН55, находившегося под управлением Жевлакова А.В., автомобиля Toyota Highlander, г/н М505КА55, находившегося под управлением Белоусова И.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 06.10.2014.

Как следует из постановления от 07.10.2014 N 18810355140590675702 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жевлакова А.В. Им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки Toyota Highlander, г/н М505КА55, находившегося под управлением Белоусова И.В. Нарушение правил дорожного движения со стороны Белоусова И.В. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Highlander на дату ДТП застрахована САО "НАДЕЖДА" (полис серии ССС N 317532845).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес, г/н С989ТН55, застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N 0326656786).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Highlander, принадлежащее Дроворубу Е.В.

Согласно заключению от 25.12.2014 N 3283 ООО "УК" Фрегат", акту осмотра транспортного средства от 21.10.2014 N3576/14НТ, акту выполненных работ ООО "Авто Плюс Омск", акту обнаружения скрытых повреждений стоимость материального ущерба ТС Toyota Highlander с учетом износа составила 183 656 рублей 60 копеек.

Дроворуб Е.В. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Дроворубу Е.В. страховое возмещение в сумме 200 440 рублей 23 копейки, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Авто Плюс Омск".

04.01.2015 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и прямого возмещения вреда, претензия получена ответчиком 14.01.2015.

07.02.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд, решением от 18.05.2015 по делу N А33-5152/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком 31.08.2015 (платежное поручение от 31.08.2015 N 493518).

24.08.2017 ответчик получил от истца претензию о взыскании неустойки и финансовой санкции.

31.08.2015 ответчик выплатил истцу 20 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с применением 20-дневного срока для рассмотрения заявления ответчиком и размера ответственности - 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, а также финансовой санкции за нарушение срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Действительно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ он вступил в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, для применения указанного Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ необходимо, чтобы правоотношения по ОСАГО возникли после 01.09.2014.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление также возможно только по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Положения о взыскании финансовой санкции вообще были внесены в Закон об ОСАГО только Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно материалам дела полис ОСАГО серии ССС N 317532845, которым САО "НАДЕЖДА" была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Highlander на дату ДТП выдан 03.06.2014, имел срок действия с 03.06.2014 по 02.06.2015.

Полис серии ОСАГО ССС N 0326656786, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес, г/н С989ТН55 на дату ДТП был выдан 22.07.2014 и имел срок действия с 22.07.2014 по 23.07.2015 (в справке о ДТП указан ошибочный номер полиса, что установлено судом в ходе рассмотрения спора).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения по договорам ОСАГО у водителей, участвующих в ДТП - 06.10.2014, возникли ранее 01.09.2014, в связи с чем, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к ним не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, обоснованно применив прежнюю редакцию Закона об ОСАГО. Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая предусмотренный законодательством срок выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2015 по 31.08.2015, количество дней просрочки составило - 196 дн.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет: ((120 000 рублей х 8,25%/75) х 196 дней) = 25 872 рублей.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком до рассмотрения настоящего спора выплачена неустойка в сумме 20 000 рублей, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5872 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате правомерно отказано судом, поскольку как указывалось ранее, правоотношения по договорам ОСАГО у водителей, участвующих в ДТП - 06.10.2014, возникли ранее 01.09.2014, следовательно, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в данном случае не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 14.08.2017 N ДД-НИО-2017-СУ, акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2017 N 01, счет на оплату от 26.09.2017 N 53, платежное поручение от 27.09.2017 N 137229.

Расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий иска в общей сумме 122 рублей, подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 9122 рубля.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика против взысканной судом суммы расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-27231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина