Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19289/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А71-5201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыкова Павла Робертовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-5201/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8"

о взыскании задолженности за поставленные материалы, компенсации расходов за проживание работников, затрат на проживание работников, задолженности по договору субподряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ОАО "КХМ-Тагил", ответчик) о взыскании 17 762 700 руб. 38 коп. долга по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО "КХМ-Тагил" о взыскании 28 268 113 руб. 88 коп. долга, 5 293 637 руб. 06 коп. долга за поставленные в адрес истца материалы, 1 300 200 руб. 18 коп. компенсации расходов на проживание работников истца по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ, 434 183 руб. 36 коп. долга по договору от 25.11.2014 N 145У.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ОАО "КХМ-Тагил" взыскано 53 960 руб. 01 коп. долга по возмещению проживания работников.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости поставленного ответчиком товара в сумме 5 293 637 руб. 06 коп. Полагает неправомерным взыскание с ответчика задолженности за генподрядные услуги. Указывает, что приемка товара по договору ответчиком не осуществлена, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ФГУП "ГВСУ N 8" (подрядчик) и ОАО "КХМ-Тагил" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 28-ККМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте 335/155 в Свердловской области "Площадка 21. Сооружение N 300" из материалов субподрядчика, по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком "в производство работ", качественно в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с момента подписания договора;

- дата окончания работ - 01.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом "в производство работ" и ведомостью договорной цены и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 166 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оригиналов счетов и счетов-фактур при условии получения денежных средств от Генподрядчика (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 2 договора до предела, не превышающего 90 % от цены договора после поступления денежных средств от генподрядчика. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик компенсирует прочие затраты: командировочные расходы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, затраты по междугородней перевозке рабочих от места постоянной дислокации субподрядной организации до места работы и обратно, затраты по проживанию рабочих, на основании подтверждающих документов согласно расчету, согласованному сторонами (по фактической численности рабочих, но не выше нормативной трудоемкости), при условии принятия затрат заказчиком.

Согласно пункту 4.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 1 субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах путем проведения взаимозачета за выполненные строительно-монтажные работы.

В силу пункта 4.1.13 договора субподрядчик обязан использовать для производства работ свои механизмы и автотранспорт. В случае использования механизмов и автотранспорта подрядчика, субподрядчик оплачивает потребленные услуги по согласованным с подрядчиком ценам на основании фактического времени использования субподрядчиком техники.

За период с сентября 2014 года по апрель 2015 года ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 60 933 776 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными без возражений и замечаний со стороны истца.

На основании пункта 4.1.17 договора ОАО "КХМ-Тагил" выставлены генподрядные услуги на общую сумму 6 093 377 руб. 62 коп., что подтверждено актами на оказание услуг генподряда от 30.09.2014 N 736, от 31.10.2014 N 794, от 31.12.2014 N 936, от 31.01.2015 N 69, от 28.02.2015 N 255, от 31.03.2015 N 234, от 30.04.2015 N 317.

Также ответчиком использованы механизмы и автотранспорт истца на сумму 84 598 руб. 62 коп. (акты от 19.12.2014 N 873, от 31.12.2014 N 937, от 01.04.2015 N 40, счета-фактуры от 19.12.2014 N 763/05, от 31.12.2014 N 827/05, от 01.04.2015 N 28/05.

Учитывая, что истец мог компенсировать ответчику прочие затраты, в том числе по проживанию рабочих, в сумме не более 1,5 % от строительно-монтажных работ, истцом к возмещению предъявлена сумма в размере 945 013 руб. 71 коп. (акты от 30.09.2014 N 694, от 31.10.2014 N 760, от 30.11.2014 N 830, от 30.12.2014 N 947, от 31.01.2015 N 8, от 28.02.2015 N 80, от 31.03.2015 N 172, подписанные сторонами без возражений и замечаний; счета-фактуры от 30.09.2014 N 05-615, от 31.10.2014 N 670/05, от 30.11.2014 N 748/05, от 30.12.2014 N 842/05, от 31.01.2015 N 8/05, от 28.02.2015 N 53/05, от 31.03.2015 N 113/05).

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте из собственных материалов, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 10 059 650 руб. 66 коп., составляющая стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения ответчиком работ по договору от 20.02.2014 N 28-ККМ, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2014 N 508, от 25.09.2014 N 666, от 31.10.2014 N 771, от 30.11.2014 N 813, от 05.11.2014 N 814, от 30.12.2014 NN 885, 960, 968, от 31.01.2015 N 28, от 28.02.2015 N 92, от 16.02.2015 N 105, от 30.03.2015 N 183, от 29.05.2015 N 369.

Кроме того, согласно пункту 4.1.18 договора, субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, в связи с чем, истцом предъявлена ко взысканию сумма 580 059 руб. 77 коп. (акты от 31.07.2014 N 548, от 29.08.2014 N 639, от 31.10.2014 N 815, от 30.11.2014 N 911, от 31.12.2014 N 970, от 31.01.2015 N 93, от 27.02.2015 N 203, на сумму 63 531 руб. 58 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний; счета-фактуры от 31.07.2014 N 05-484, от 29.08.2014 N 05-565, от 31.10.2014 N 715/05, от 30.11.2014 N 802, от 31.12.2014 N 856/05, от 31.01.2015 N 62/05, от 27.02.2015 N 136/05).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 12.09.2016 N 49/27-1791 о погашении задолженности в размере 17 762 700 руб. 38 коп. в срок до 01.11.2016.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Также между сторонами спора подписан договор 25.11.201 N 145У на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ОАО "КХМ-Тагил" оказало услуги ФГУП "ГВСУ N 8" по монтажу металлоконструкций по объекту: Позиционный район объекта 335/155. Площадка 21 Зона 3, сооружение 331, по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области, на сумму 434 183 руб. 36 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 N 12010, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленные в адрес истца материалы, по компенсации расходов на проживание работников истца по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ, а также задолженность по договору от 25.11.2014 N 145У, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения задолженности надлежащими доказательствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда 20.02.2014 N 28-ККМ, отсутствия доказательств, подтверждающих расходы на проживание работников, погашения задолженности по договору от 25.11.2014 N 145У соглашением о зачете, наличия задолженности по возмещению затрат на проживание работников.

Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании по встречному иску стоимости поставленного ответчиком материала в сумме 5 293 637 руб. 06 коп., взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за генподрядные услуги и стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения ответчиком работ; участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в остальной части; в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости поставленного ответчиком материала в сумме 5 293 637 руб. 06 коп.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте 335/155 в Свердловской области "Площадка 21. Сооружение N 300" из материалов субподрядчика, по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком "в производство работ", качественно в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, при согласовании условий договора стороны предусмотрели, что работы будут выполняться ответчиком из его же материалов.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ ОАО "КХМ-Тагил" выполнены работы на общую сумму 117 670 869 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, представленные в материалы дела, и что не оспаривается сторонами спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материал поставлен ОАО "КХМ-Тагил" в рамках исполнения рассматриваемого договора, у ФГУП "ГВСУ N 8" отсутствует обязанность по возмещению стоимости данного материала. В товарных накладных, представленных ответчиком, в качестве основания также указан договор субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ, что также подтверждает факт поставки данного материала ответчиком в адрес истца именно в рамках указанного договора.

Платежными поручениями ФГУП "ГВСУ N 8" перечислил ответчику денежные средства в общем размере 78 999 377 руб. 17 коп., в том числе в рамках исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу N А71-2913/2016.

Кроме того, соглашениями о погашении обязательств зачетом ОАО "КХМ-Тагил" уменьшило задолженность ФГУП "ГВСУ N 8" по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ на сумму 31 769 637 руб. 07 коп.

Право требования с ФГУП "ГВСУ N 8" долга в общем размере 32 672 939 руб. 61 коп. по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ уступлена ОАО "КХМ-Тагил" третьему лицу (договоры уступки права требования от 08.07.2014 N 119/14-У, от 29.07.2014 N 131/14-У).

Следовательно, задолженность ФГУП "ГВСУ N 8" перед ОАО "КХМ-Тагил" по договору субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ отсутствует, требования ответчика об оплате поставленного товара противоречат условиям заключенного сторонами договора и материалам дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком в апелляционной жалобе указывается на неправомерное взыскание с ответчика задолженности за генподрядные услуги. Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В условиях рассматриваемого договора сторонами поименованы генподрядные услуги (пункт 4.2 договора) и предусмотрен порядок их оплаты (пункт 4.1.17 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано в фактическим выполнением работ. Размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и не обусловлен характером строительных работ. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факт их оказания.

Согласно пункту 4.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 1 субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах путем проведения взаимозачета за выполненные строительно-монтажные работы.

На основании пункта 4.1.17 договора ОАО "КХМ-Тагил" выставлены генподрядные услуги на сумму 6 093 377 руб. 62 коп., что подтверждено актами на оказание услуг генподряда от 30.09.2014 N 736, от 31.10.2014 N 794, от 31.12.2014 N 936, от 31.01.2015 N 69, от 28.02.2015 N 255, от 31.03.2015 N 234, от 30.04.2015 N 317, подписанными без возражений и замечаний.

Указанная сумма оказанных истцом генподрядных услуг правомерно определена исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Каких-либо мотивированных возражений в данной части при подписании актов формы КС-2 ответчик не заявлял, документальных доказательств в обоснование своей позиции в суд при рассмотрении дела не представил.

Отсутствие в актах сдачи-приемки наименований самих услуг не опровергает факт их оказания истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что приемка товара по договору ответчиком не осуществлена, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, подписаны со стороны истца лицами, отпустившими товар, и заверены оттиском печати.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требованиями к оформлению", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия поставленного товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а факт принятия по ним товара от имени ответчика надлежаще уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, документально подтвержден.

Более того, в подтверждении позиции истца в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о факте приобретения истцом спорного товара у третьих лиц.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу N А71-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева