Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1316/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А47-10167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу N А47-10167/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Администрация города Орска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о прекращении зарегистрированного права собственности на сооружение Асфальт. Площадка, площадью 2 125 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0311041:120 по адресу: г. Орск, ул. 2а Осиновая, д. 9; сооружение Подкран. пути, площадью 170 кв. м. с кадастровым номером 56:43:0311041, литер Г4, инв. N 53:423:002:000157940 по адресу, г. Орск, ул. 2а Осиновая, д. 9 (л.д. 6-8).

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пицкив Александр Ярославович (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2107 (резолютивная часть от 06.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области после внесения записи в кадастровые паспорта сооружений (о снятии их кадастрового учета) должно было произвести регистрацию права и прекратить право собственности на спорные сооружения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Авантэ" исключены из ЕГРЮЛ 11.05.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако, по смыслу решения суда от 18.12.2017 участник ООО "Авантэ" должен выразить волеизъявление на принятие спорного имущества в свою собственность и доказать существование данного имущества. Исходя из фактически сложившихся отношений, участник ООО "Авантэ" не выражает волеизъявления на оформление права на спорное имущество, следовательно, данное имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, что означает возможность признания права собственности на недвижимую вещь за муниципальным образованием или городом федерального значения. Однако у Администрации отсутствует возможность постановки на кадастровый учёт спорного имущества в качестве бесхозяйного в виду его снятия с кадастрового учёта по причине исключения общества из ЕГРЮЛ. Судом неправомерно применена аналогия права, применимая к отношениям по распределению имущества, оставшегося после ликвидации ввиду отсутствия доказательств заинтересованности участника ООО "Авантэ" в его оформлении.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авантэ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), о чем 11.05.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 43-48).

Единственным учредителем Общества является Пицкив А.Я.

На земельном участке с кадастровым N 56:43:0313003:120 по адресу: г.Орск, ул. 2я Осиновская, зарегистрировано право собственности ООО "Авантэ" на следующие объекта недвижимости:

- сооружение Асфальт, площадка, площадью 2 125 кв.м. с кадастровым N 56:43:0311041:124 по адресу: г. Орск, ул. 2я Осиновская, д. 9;

- сооружение Подкран. пути, площадью 170 кв.м. с кадастровым N 56:43:0311041:120 по адресу: г. Орск, ул. 2я Осиновская, д. 9.

Указанные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно кадастровому паспорту от 14.03.2017 N 56/ИСХ/17-130514 сооружение Асфальт, площадка, площадью 2 125 кв.м. с кадастровым N 56:43:0311041:124 по адресу: г. Орск, ул. 2я Осиновская, д. 9 снято с кадастрового учета 05.09.2016.

Согласно кадастровому паспорту от 14.03.2017 г. N 56/ИСХ/17-130433 сооружение Подкран. пути, площадью 170 кв.м. с кадастровым N 56:43:0311041:120 по адресу: г. Орск, ул. 2я Осиновская, д. 9 снято с кадастрового учета 05.09.2016.

Полагая, что в силу прекращения деятельности общества "Авантэ" у указанного объекта недвижимости отсутствует правообладатель, что не позволяет объективно реализовать принадлежащие собственнику правомочия, что нарушает права Администрации на распоряжение земельным участком, на котором указанный объект расположен, а также ссылаясь на невозможность защиты своих прав иным образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права, то есть на разрешение спора о праве, ввиду чего Управление Росреестра не может выступать ответчиком по данному иску. Кроме того, суд не установил оснований для государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку сам по себе факт ликвидации прежнего обладателя объекта не влечёт прекращения права собственности на имущество его учредителей, а факт прекращения права собственности на недвижимое имущество при реальном существовании такого имущества в натуре противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "Авантэ", которое в настоящее время прекратило свою деятельность в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права собственности, что с учётом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений возможно только в порядке разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра не является правообладателем спорного здания, не имеет в отношении него притязаний вещно-правового характера.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу изложенных норм, действия, свидетельствующие о намерении собственника отказаться от права собственности, должны носить явный и определенный характер.

Однако доказательств того, что обществом "Авантэ" совершены действия, из которых явствовало его намерение отказаться от права собственности на недвижимое имущество.

Положения ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность происходит утрата права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Иная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с положениями названной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества оставшегося после ликвидации, судебная коллегия полагает, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении его деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выводов суда отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации о невозможности применения по аналогии права нормы п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения права собственности общества "Авантэ" по иску Администрации не имеется.

Невозможность реализовать возложенные на истца Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельным участком не может само по себе являться основанием для прекращения права общества на объект недвижимости, поскольку с учётом вышеизложенных выводов суда о правах учредителей общества на получение имущества после его ликвидации прекращение такого права приведёт к нарушению прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу N А47-10167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев И.Ю. Соколова