Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-20334/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-79487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" - Демидов Д.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "РК Оптима"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-79487/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Оптима" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (далее - ООО "ТД "Ультра Фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно увеличению исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Оптима" (далее - ООО "РК Оптима", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 562/МСК от 15.12.2015 в размере 602 218,10 руб., неустойки в размере 91 429,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-79487/16 требования ООО "ТД "Ультра Фиш" удовлетворены в полном объеме. С ООО "РК Оптима" в пользу ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" взысканы задолженность в размере 602 218 руб. 10 коп., неустойка в размере 91 429 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 872 руб. 95 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.04.2017 N 421.

Не согласившись с решением суда, ООО "РК Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79487/16 от 06.10.2017, размещенном и опубликованном 07.10.2017 в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. "22" ноября 2017 года.

Однако, согласно печатному тексту определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79487/16 от 06.10.2017, имеющемуся в материалах дела, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. "01" ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах ООО "РК Оптима" было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-79487/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители ООО "РК Оптима" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РК Оптима", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Ультра Фиш" просил приобщить к материалам дела подлинные доказательства направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 27 февраля 2018 года.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "ТД "Ультра Фиш" поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводом о правомерности заявленных требований.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 562/МСК от 15.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 602 218,10 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТД "Ультра Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО "РК Оптима" задолженности по договору поставки от 15.12.2015 N 562/МСК в размере 602 218,10 руб., неустойки в размере 91 429,20 руб.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41- 79487/2016 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" эксперту Краснощек Светлане Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени руководителя Антоновой Инной Владиславовной на доверенностях от 08.09.2016 N 129, от 22.09.2016 N 145 самой Антоновой Инной Владиславовной.

Согласно заключению эксперта N 370-с/17 от 02.10.2017 эксперт пришел к выводу, что подпись, изображение которой расположено в копии доверенности от 08.09.2016 N 129 в графе "Руководитель" и подпись, расположенная в доверенности от 22.09.2016 N 145 в графе "Руководитель", выполнены Антоновой Инной Владиславовной.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТД "Ультра Фиш" о взыскании с ООО "РК Оптима" задолженности в размере 602 218,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 429,20 руб.

Как следует из положения пункта 8.3 договора, при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 91 429,20 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 2740, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-79487/16 отменить.

Исковые требования ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РК Оптима" в пользу ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" задолженность в размере 602 218 руб. 10 коп., неустойку в размере 91 429 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 872 руб. 95 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Возвратить ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" с депозитного счета суда денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.04.2017 N 421.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич