Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-342/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А71-17330/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.,

в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СельменьгаЛес",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 11 декабря 2017 года по делу N А71-17330/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коковихиной Т.С.,

по иску ООО "Рост-Трейд" (ОГРН 1121832005173, ИНН 1832101860)

к ООО "СельменьгаЛес" (ОГРН 1142903000679, ИНН 2910005100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Рост-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сельменьгалес" (далее - ответчик) долга по договору поставки товара N 22/16 от 06.10.2016 в размере 91300 руб., пени в размере 36263 руб.50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении части заявленных требований. Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения взыскиваемой неустойки до 18 131,75 руб. Размер пени, предусмотренный договором, более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, и более чем в 2 раза процентную ставку по кредитам, предоставляемым организациям, в рублях.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2018, истец письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 06.10.2016 N 22/16 истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарным накладным от 28.10.2016 N105, от 20.03.2017 N18, от 23.03.2017 N19, от 23.03.2017 N20 на общую сумму 411300 руб.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях, предусмотренных в Спецификациях.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок не исполнены, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в сумме 91300 руб.

Пунктами 3.1 спецификаций от 06.10.2016 N 1, от 03.11.206 N 2 предусмотрено, что Поставщик (ООО "Рост-Трейд") обязуется отгрузить продукцию в течение 5 дней с момента получения 100% предоплаты.

Пунктом 3.1 спецификации от 22.11.2016 N 3 предусмотрено, что Поставщик (ООО "Рост-Трейд") обязуется отгрузить продукцию в течение 14 дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 5.5 договора произвел начисление неустойки в размере 36263,50 руб.

25.07.2017 ответчику была направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, приняв во внимание подписанные сторонами товарные накладные (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 21.03.2017 по 04.10.2017 составил 36 263 руб. 50 коп.

При этом истец руководствовался п. 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара и за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.5. договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможны размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и банковскими ставками по краткосрочным кредитам само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "СельменьгаЛес" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-17330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельменьгаЛес" (ОГРН 1142903000679, ИНН 2910005100), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин