Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-30887/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-8044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2018 г. по делу N А40-8044/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску Индивидуального предпринимателя Володина Даниила Владимировича (ОГРНИП 317502900000772, ИНН 246408567528)

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин Д.В. ;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Володин Даниил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 445 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 31.10.2017 в размере 331 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у Банка оснований для взыскания спорной суммы комиссионного вознаграждения полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суд самостоятельно решил, что Банк должен осуществлять деятельность бесплатно, хотя это противоречит сути деятельности коммерческой организации и закону.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Володин Д.В. (Истец, Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) заключили 23.01.2017 Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", путем присоединения ИП Володина Д.В. к Договору о расчетнокассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение N 2 к Приказу АО "АЛЬФА-БАНК" от 30.10.2015 г. N 1 363).

23.01.2017 ИП Володин Д.В. открыл в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетный счет N 40802810702280001051 с обслуживанием по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (удаленное обслуживание клиента с использованием сети Интернет). К счету применялся Пакет услуг "Электронный" - выписка АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N40802810702280001051 за период 18.09.2017 по 25.09.2017.

22.09.2017 ИП Володин Д.В. подал в Банк заявление о закрытии счета N 40802810702280001051 и о перечислении остатка по счету на другой счет N 40802810570010039643, открытый в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Банк закрыл счет, 25.09.2017 списав комиссии за обслуживание счета и удержав комиссию в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете в сумме 37 813, 57 руб. за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета в валюте РФ клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" согласно Тарифам банка. После чего Банк перечислил оставшиеся денежные средства в сумме 340 322,10 руб. на счет ИП Володина Д.В. N 40802810570010039643 в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

По запросу ИП Володина Д.В., выдано письменное уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 72 от 21.09.2017 на сумму 379 000 руб. на основании п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обращаясь и иском, истец исходил из следующего:

- конкретных пояснений, в чем выражается нарушение закона, противоправный характер действий клиента или несоответствие/сомнительность/подозрительность операции, банк не предоставил.

- незаконны действия банка по взиманию повышенной комиссии в размере 10% при закрытии счета N 40802810702280001051, основанные на Договоре о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", включая Тарифы АО "АЛЬФА-БАНК",

- неосновательным обогащением для банка является сумма в размере 37 813, 57 рубля, списанная банком в виде взыскании комиссии,

- перед закрытием счета N 40802810702280001051, банком списана комиссия в размере 1 032 руб. за обслуживание счета ПУ "Электронный" за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 (выписка АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N 40802810702280001051 за период 18.09.2017-25.09.2017). Заявление о закрытии счета было направлено ИП Володиным Д.В. в банк 22.09.2017, счет был закрыт и обслуживание в октябре 2017 года не производилось и не могло производиться банком.

Взимание указанной комиссии не основано на законе, комиссия в размере 1 032 руб. является также неосновательным обогащением банка.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение банка составляет: 37 813,57 руб. (списанная комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете) - 400 руб. (подлежавшая списанию комиссия 0,1%, min 400 р.) + 1032 руб. (списанная комиссия за обслуживание счета в октябре 2017 г.) = 38 445,57 руб. 22.11.2017 ИП Володин Д.В. предъявил в АО "АЛЬФА-БАНК" досудебную претензию, что подтверждается соответствующей отметкой банка о получении претензии.

Указанная претензия оставлена Банком без ответа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения - часть 1 статьи 1102 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. 4 Обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Между тем, в материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 739 руб. 80 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2018 г. по делу N А40-8044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова